Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А74-2238/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А74-2238/2008

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 апреля 2009 года

Дело №

А74-2238/2008-03АП-17/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «31» марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» апреля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титан»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «25» ноября 2008 года по делу № А74-2238/2008, принятое судьей Чугуновой Н.Ю.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Титан»  (далее –ООО «Титан») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к муниципальному учреждению «Архитектура и градостроительство» (далее –МУ «Архитектура и градостроительство») о взыскании 445 013 рублей, в том числе 423 719 рублей основного долга за выполненные работ по муниципальному контракту от 25.03.2008 № 8А, 11 615 рублей пени и 9 679 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований до  862 рублей, в том числе 183 119 рублей основного долга, 16 687 рублей пени и 14 056 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Уменьшение иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Титан» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- при проведении аукциона ответчиком изначально были неправильно определены объем и стоимость строительно-монтажных работ;

- ответчик необоснованно уменьшил стоимость работ на сумму налога на добавленную стоимость, выполненные работы подлежат оплате в размере, определенном муниципальным контрактом.

МУ «Архитектура и градостроительство» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что согласно актам выполненных работ и затрат, с учетом снижения, предусмотренного муниципальным контрактом, стоимость работ, выполненных истцом, составила 483 601 рубль без учета НДС и оплачена ответчиком в полном объеме. В пояснениях МУ «Архитектура и градостроительство» указало, что порядок снижения стоимости фактически выполненных работ определен пунктом 2.5 контракта. Снижение производилось исходя из начальной цены контракта пропорционально стоимости, определенной по результатам открытого аукциона и составило 64%.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

25.03.2008 между МУ «Архитектура и градостроительство» (заказчик) и ООО «Титан» (подрядчик) на основании протокола проведения открытого аукциона № 20-АХГ от 11.03.2008 заключён муниципальный контракт № 8А (далее –Контракт), в соответствии с условиями подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по устройству шатровой кровли здания детского сада в осях А-Г, 1-3, расположенного по адресу: г. Абакан, пр. Северный, 21, по объекту: МДОУ «Центр развития ребёнка детский сад № 52 «Золотая рыбка», в соответствии с проектно-сметной документацией.

Срок выполнения работ установлен с 25 марта по 02 июня 2008 года (пункт 1.3 Контракта).

Пунктом 1.4 Контракта предусмотрено, что работы выполняются подрядчиком из своих материалов, на своём оборудовании и своими инструментами.

Согласно пункту 2.1 Контракта стоимость работ определена по результатам открытого аукциона и составляет 666 720 рублей с учетом НДС.

Пунктом 2.5 Контракта предусмотрено, что справка (форма - КС-3) на оплату принимается с учетом снижения, которое снимается с фактически выполненных работ и рассчитывается пропорционально от начальной цены контракта и цены настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.6 Контракта оплата производится в течение 15 дней после подписания справки о стоимости  выполненных работ и затрат (форма КС-3), при  ежемесячном предоставлении до 28 числа текущего месяца актов приемки выполненных работ (форма-2) и справки по форме КС-3.

Согласно актам приёмки выполненных работ, подписанными уполномоченными представителями сторон, истец выполнил работ  на общую сумму 483 601 рублей, в том числе:

- № 1 от 23.04.2008 за апрель 2008 года на сумму 102 546 рублей (с учётом снижения);

- № 2 от 19.05.2008 за май 2008 года на сумму 140 455 рублей (с учётом снижения);

- № 3 от 29.05.2008 за май 2008 года на сумму 180 056 рублей (с учётом снижения);

- № 4 от 02.06.2008 за май-июнь 2008 года на сумму 60 544 рублей (с учётом снижения).

В материалы дела истцом также представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанные уполномоченными представителями сторон: № 1 от 23.04.2008 на сумму 102 546 рублей, № 2 от 19.05.2008 на сумму 140 455 рублей, № 3 от 02.06.2008 на сумму 240 600 рублей (к актам №№ 3 и 4) на общую сумму 483 601 рублей.

Ответчик оплатил выполненные работы в размере 483 601 рублей, что подтверждается бухгалтерской справкой  (т.1, л.д. 110) и не оспаривается истцом.

Полагая, что выполненные работы оплачены ответчиком не полностью, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы в размере 183 119 рублей, составляющей разницу между ценой контракта и фактически оплаченной ответчиком суммой за выполненные работы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации спорных отношений, суд первой инстанции правомерно установил, что муниципальный контракт от 25.03.2008 № 8А по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регламентированы  параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как усматривается из материалов дела, максимальная (начальная) цена контракта, заявленная в извещении о проведении конкурса, определена в сумме 1 852 000 рублей. Истец признан победителем аукциона, поскольку им была предложена самая низкая цена – 720 рублей.

В связи с этим пунктом 2.5 Контракта предусмотрено снижение стоимости выполненных работ исходя из начальной цены контракта пропорционально стоимости, определенной по результатам открытого аукциона. Таким образом, процент снижения стоимости выполненных работ составляет 64%.

В актах о приемке выполненных работ и справках (по форме-КС-3) стоимость выполненных работ определена в сумме 483 601 рубля с учетом снижения на 64% от первоначальной цены контракта.

Акты о приемке выполненных работ и справки подписаны истцом без замечаний.

Ответчик оплатил выполненные работы в сумме 483 601 рубль, то есть в размере, указанном в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу об отсутствии у ответчика задолженности по оплате фактически выполненных работ.

Правовые основания для взыскания разницы между ценой контракта и стоимостью фактически выполненных работ истцом не указаны.  Определением от 06 марта  2009 года суд апелляционной инстанции предлагал истцу указать правовые нормы, на основании которых предъявлен иск. Правовое обоснование иска истцом не представлено.

Учитывая, что право снижения стоимости выполненных работ предусмотрено пунктом 2.5 муниципального контракта, справки формы КС-3 подписаны сторонами на сумму 483 601 рубль, истцом не указаны правовые основания иска, суд апелляционной инстанции полагает отказ в удовлетворении иска правомерным.

Доводы истца о применении (неприменении) ответчиком НДС не имеют правового значения, поскольку право заказчика на снижение стоимости работ, предусмотренное пунктом 2.5 муниципального контракта, не обусловлено каким-либо основанием.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о намеренном завышении ответчиком максимальной (начальной) цены контракта не подтверждены документально.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о  взыскании с ответчика пени в сумме 16 687 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 14 056 рублей, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения данных требований в связи с отказом в удовлетворении иска по основному обязательству.

Кроме того, истцом заявлено о применении двух мер ответственности  -  договорной неустойки и процентов за пользование чужими  денежными средствами. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации  о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случае если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Таким образом, требований о применении двух мер ответственности противоречит действующему законодательству.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. При подаче апелляционной жалобы ООО «Титан» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от  «25» ноября 2008  года по делу № А74-2238/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титан» в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

И.А. Хасанова