Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А33-14989/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-14989/2008-03АП-630/2009

«16» апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «13» апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» апреля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бабенко А.Н.,

судей:   Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от истца: Моргунова А.Ю. – представителя по доверенности от 05.11.2008;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «16» января 2009 года по делу № А33-14989/2008, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисей Трак Сервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат» о взыскании 1 043 853 рублей 40 копеек, в том числе: 976 644 рублей 67 копеек основного долга по оплате выполненных работ, 67 208 рублей 73 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору № Е-829/32 оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от 27.11.2007.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2009 года производство по делу в части взыскания неустойки в размере 67 208 рублей 73 копейки прекращено в связи с отказом истца от этой части исковых требований.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2009 года иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Енисей Трак Сервис» взыскано 976 644 рублей 67 копеек задолженности.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по следующим основаниям:

- от имени ответчика акты приемки выполненных работ подписаны Самородовым и Шпаковым, которым не выдавались доверенности на подписание актов;

- действия указанных лиц не были одобрены ответчиком;

- акт сверки, не подтвержденный первичными документами, не может являться доказательством наличия задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что об одобрении действий работников ответчика свидетельствует частичная оплата ответчиком выполненных работ, а также то, что ответчик, приняв автомобиль из ремонта, пользовался результатом выполненных работ, эксплуатируя автомобиль.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается  в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено.

27.11.2007 истцом и ответчиком подписан договор № Е-829/32 оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель (истец), действуя в интересах заказчика (ответчик), обязуется оказать за вознаграждение комплекс услуг по капительному ремонту и текущему техническому обслуживанию на условиях и в сроки, предусмотренные договором. Капитальный, текущий ремонт соответствующего узла, агрегата производится по перечню операций ремонта согласно технологических карт текущего ремонта агрегатов автомобиля.

Пунктом 4.1 установлено, что договор действует до полного исполнения обязательств обеими сторонами. Срок действия договора один календарный год с момента его подписания. В случае если ни одна из сторон за 15 дней до окончания действия договора не уведомит другую сторону и прекращении действия договора, договор считается продленным на следующий календарный год (пункт 7.1 договора).

Цена технического обслуживания и ремонта автомобиля определяется согласно прейскуранту цен (пункт 2.1 договора). Согласно пункту 3.1 договора оплата производится по окончании работы. Расчет производится не позднее 5 календарных дней с момента получения счета или счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо наличными деньгами (пункт 3.2 договора).

Истцом выполнены работы на сумму 991 764 рубля 35 копеек (с учетом НДС), что подтверждается актами выполненных работ  № 069/1037 от 13.12.2007 на сумму 33 140 рублей 64 копейки и  № 047/0217 от 09.07.2008 на сумму 958 623 рубля 71 копейка, всего на сумму 991 764 рубля 35 копеек, которые подписаны со стороны ответчика Самородовым и Шпаковым Г.В. без замечаний.

Доверенности на указанных лиц в материалах дела отсутствуют.

Истцом выставлены счета-фактуры № 488 от 13.12.2007, № 341 от 31.07.2008 на общую сумму 991 764 рубля 35 копеек.

Истцом и ответчиком в лице генерального директора Писарева М.А. подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2008, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет  976 644 рублей 67 копеек.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 27.10.2008 (вх. № 3056 от 27.10.2008) с просьбой оплатить задолженность.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать 976 644 рубля 67 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- и многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К числу последних относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1.1 которого исполнитель (истец), действуя в интересах заказчика (ответчик), обязуется оказать за вознаграждение комплекс услуг по капительному ремонту и текущему техническому обслуживанию на условиях и в сроки, предусмотренные договором. Капитальный, текущий ремонт соответствующего узла, агрегата производится по перечню операций ремонта согласно технологических карт текущего ремонта агрегатов автомобиля.

Сторонами не согласовано, какой именно автомобиль (марка, год выпуска, собственник, количество подлежащих ремонту автомобилей) подлежит ремонту по договору № Е-829/32 от 27.11.2007, а из представленных документов следует, что ремонтировались два автомобиля VOLVO FM 12 66R (государственные номера в152су24 и в154су24). Кроме того, в актах выполненных работ отсутствуют ссылки на договор № Е-829/32 от 27.11.2007.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Условия договора № Е-829/32 от 27.11.2007 в нарушение требований статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяют определить начальный и конечный сроки выполнения работ.

Таким образом, предмет договора № Е-829/32 от 27.11.2007, а также сроки выполнения работ сторонами не согласованы, в связи с чем указанный договор следует признать незаключенным.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились фактические правоотношения по выполнению подрядных работ. Истцом выполнены работы на сумму 991 764 рубля 35 копеек (с учетом НДС), что подтверждается актами выполненных работ  № 069/1037 от 13.12.2007 на сумму 33 140 рублей 64 копейки и  № 047/0217 от 09.07.2008 на сумму 958 623 рубля 71 копейка, всего на сумму 991 764 рубля 35 копеек. Акты выполненных работ подписаны представителем ответчика без замечаний, следовательно, работы ответчиком приняты.

Довод ответчика о подписании актов неуполномоченными лицами и отсутствии одобрения ответчиком отклоняется по следующим основаниям.

Ответчик не оспаривает тот факт, что Самородов и инженер ОМТС ООО «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат» Шпаков Г.В.  являются работниками ответчика, а также то обстоятельство, что отремонтированные автомобили принадлежат ответчику.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой, просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Ответчик фактически принял и использует результат работ, следовательно, одобрил действия своих работников по приемке выполненных работ.

Кроме того, представленные в материалы дела акты сверок, иные акты выполненных работ, подписанные инженером ОМТС Шпаковым Г.В. от имени ответчика, а также частичная оплата ответчиком выполненных работ,  свидетельствуют о длительном сотрудничестве сторон в отношениях по ремонту автомобилей.

Истцом и ответчиком в лице генерального директора Писарева М.А. подписан также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2008, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет  976 644 рублей 67 копеек.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Незаключенность договора подряда при условии фактического выполнения работ, подписания ответчиком актов и принятия результата выполненной работы, свидетельствующих о потребительской ценности для ответчика этих работ и желании ими воспользоваться, не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате выполненных для него работ.

С учетом того, что результат выполненных  работ имел для ответчика потребительскую ценность и использовался последним при отсутствии оплаты,  арбитражным судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в размере  976 644 рублей 67 копеек.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «16» января 2009  года по делу             №    А33-14989/2008   оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова