Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А33-12908/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 апреля 2009 года

Дело №

А33-12908/2008-03АП-802/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «31» марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» апреля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Магда О.В., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» - Дашковой О.Б., представителя по доверенности от 02.10.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» января 2009 года по делу № А33-12908/2008, принятое судьей Ярош Г.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – ОАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Красноярье» (далее – ООО «ПКФ Красноярье») о взыскании 3 576 рублей 32 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ОАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- штрафная неустойка  за превышение договорной величины потребления электрической энергии предусмотрена пунктом  7.7 договора от 09.12.2003 № 4389

- ни общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни специальные нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают права сторон в применении к правоотношениям сторон по поставке электрической энергии мер по обеспечению обязательства, в частности обеспечение обязательства неустойкой;

- судом первой инстанции неправильно применен пункт 62 Постановления Правительства РФ от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», поскольку указанной нормой установлено ограничение в отношении определения стоимости электроэнергии, а не размера неустойки как  способа обеспечения обязательства.

ООО «ПКФ «Красноярье», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО «Красноярскэнергосбыт» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

09.12.2003 между открытым акционерным обществом «Красноярскэнерго», являющимся правопредшественником истца  (энергоснабжающая организация) и ООО «Красноярье» (абонент) заключен договор на электроснабжение № 4389 (далее – Договор), предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту электрической энергии, а также оплата абонентом принятой энергии, режим ее потребления на условиях, определяемых договором, а также обеспечение абонентом безопасности эксплуатации находившихся в его ведении электрических сетей и исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (т.1, л.д. 19-28).

Согласно пункту 2.1 Договора энергоснабжающая организация подает электроэнергию абоненту через присоединенную сеть в соответствии с согласованными ежегодно  объемами отпуска элетропотребления (приложение № 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненным техническим условиям, исходя из заявки абонента и наличия энергоресурсов энергосистемы.

Пунктом 4.1.5 Договора предусмотрена обязанность абонента соблюдать договорные величины электропотребления.

Пунктом 7.6 Договора установлено, что в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 2%, абонент несет ответственность в размере 2-кратной  стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии.

Согласно пункту 8.4. Договора договорные величины электропотребления подлежат ежегодному переоформлению и должны быть согласованы не позднее 15 декабря текущего года.

Срок действия договора установлен с момента заключения по 31.12.2004 и считается ежегодно продленным, если ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора на новый срок (прекращении действия договора), об изменении договора или о заключении нового договора (пункт 9.2 Договора).

В приложении № 1  к договору от 02.10.2006  № 469 стороны согласовали  объем потребления электроэнергии на  2007 год, в том числе в январе – 12 000 кВт.ч., в феврале – 12 000 кВт.ч., в апреле  - 11 000 кВт.ч. (т.1, л.д. 25).

Поскольку ответчиком не представлены сведения о потреблении электрической энергии на 2008 год, при исполнении обязательств по договору в 2008 году истец применял договорные величины электропотребления, установленные приложении № 1 на 2007 год.

Согласно сведениям о расходе электрической энергии ООО ПКФ «Красноярье» фактически было потреблено  электроэнергии в январе 2008 года – 12 223 кВт.ч., в феврале 2008 года – 12 199 кВт.ч., в апреле 2008 года – 11 446 кВт.ч.,  в июне 2008 года – 8 422 кВт.ч. (т.1, л.д. 38-40).

Согласно расчету истца отклонение фактического потребления электрической энергии с учетом потерь от договорного  составило: в январе – 445 кВт.ч., в феврале – 435 кВт.ч., в апреле  - 707 кВт.ч.

За превышение договорного объема потребления электрической энергии, истец начислил неустойку в сумме 3 576 рублей 32 копейки на основании пункта 7.7 договора от 09.12.2003 № 4389.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора о величине потребления электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно  пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Статьей  329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.6 Договора стороны предусмотрели ответственность абонента за превышение согласованной величины потребления электроэнергии более чем на 2% в размере 2-кратной стоимости  электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положениями статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора абонентам предоставлено право изменять объем потребляемой электрической энергии при условии ее оплаты в полном объеме. С учетом того, что договором не предусмотрена ответственность абонента  за неисполнение обязанности по предварительному уведомлению энергоснабжающей организации об изменении планируемого количества потребления электроэнергии, несоблюдение абонентом данной обязанности не влечет для абонента ответственности.

При оценке пункта 7.6 Договора, предусматривающих уплату неустойки абонентом  в размере  2-кратной стоимости  электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 424 Кодекса в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

По смыслу статей 2 и 3 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию в целях защиты экономических интересов потребителей от монопольного повышения тарифов.

Согласно пункту 62 Основ ценообразования  в отношении электрической и тепловой энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 109 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530) на розничном рынке определение размера оплаты электрической энергии, потребленной свыше (ниже) количества, установленного договором, производится в соответствии с Правилами определения стоимости поставки электрической энергии на розничном рынке, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Действующее законодательство не предусматривает возмещение энергоснабжающей организации в кратном размере стоимости электрической энергии, потребленной абонентом  в большем размере от заявленной договорной величины.

Поскольку компенсация указанных отклонений является, по сути, платой за электроэнергию, подлежащей регулированию федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов, согласование сторонами  размера платы за отклонение объема электропотребления не допускается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что пункт 7.6 договора противоречит действующему законодательству и не может являться правовым основанием для взыскания неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что пункт 62 Основ ценообразования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 109, не подлежит применению к спорным отношениям, поскольку регламентирует ограничение в отношении определения стоимости электроэнергии, а не размера неустойки как  способа обеспечения обязательства, отклоняется судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15). Поскольку возмещение ущерба и взыскание неустойки являются  мерами гражданской ответственности, пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность стороны по договору энергоснабжения ограничена только возмещением реального ущерба, суд первой инстанции обоснованно указал, что установление  договором штрафной неустойки противоречит действующему законодательству. Порядок определения реального ущерба, составляющего стоимость электрической энергии, потребленной свыше (ниже) количества, установленного договором, регламентирован в пункте 62 Основ ценообразования.

Выводы суда первой инстанции о праве абонента в одностороннем порядке изменять договорной объем потребляемой электрической энергии при условии ее оплаты в полном объеме противоречат действующему законодательству, поскольку количество поставляемой электроэнергии является одним из существенных условий договора энергоснабжения. В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  изменение договора возможно  по соглашению сторон, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором. Из пункта 9.2 Договора энергоснабжения от 09.12.2003 № 4389 следует, что изменение его условий в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Пункт 4.2.1 Договора (в редакции протокола урегулирования разногласий), предусматривающий право абонента по согласованию с гарантирующим поставщиком производить изменение договорной величины электропотребления при подаче заявки за 20 дней до начала месяца намечаемого изменения, не может быть расценен как условие о праве абонента на изменение договорной величины электропотребления в одностороннем порядке. Таким образом, допуск абонентом отклонений фактического потребления электрической энергии  от договорного является нарушением условий о количестве потребляемой электроэнергии.

Вместе с тем указанные выводы не привели к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «27» января 2009  года по делу № А33-12908/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

И.А. Хасанова