Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n А33-16166/2008. Отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-16166/2008-03АП-555/2009

«13» апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» апреля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Бушмина В.С., представителя по доверенности от 05.02.2009;

от административного органа: Головушкиной Ю.С., представителя по доверенности от 24.11.2008;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васалова Гаджимурада Кахов оглы на решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» января 2009 года по делу № А33-16166/2008, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Васалов Гаджимурад Кахов оглы (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделению Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю в Емельяновском районе (далее – административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 13.11.2008 № 1368 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Васалов К.Г.о. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, признании незаконным и отмене постановление отделения Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю в Емельяновском районе от 13.11.2008 № 1368 по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает:

- административный орган не представил достаточно доказательства, подтверждающие состав административного правонарушения;

- предпринимателю не было обеспечено право на защиту своих интересов так как заявитель должным образом не владеет языком, на котором велось производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании 10.04.2009 представителем заявителя представлены дополнения, в которых дополнительно указываются следующие основания:

- протокол об административном правонарушении составлен лишь 26.09.2008 в помещении УФМС, то есть через два дня после проведения проверки;

- объяснения, имеющиеся в материалах дела, не могут быть признаны в качестве относимого доказательства по делу, поскольку не имеют ни одного реквизита, свидетельствующих о причастности к рассматриваемому делу.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного органа в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Васалов Гаджимурад Кахов оглы зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304246335800260.

24.09.2008 отделом УФМС России по Красноярскому краю в Емельяновском районе   проведена проверка на предмет соблюдения миграционного законодательства в цехе по производству мягкой мебели, расположенном по адресу: Емельяновский район, п. Солонцы, ул. Молодежная, 22-2 «А», строение 1, принадлежащего предпринимателю Васалову Г.К.о.

В ходе проверки по указанному адресу установлено, что в нарушение установленного законодательством порядка привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности незаконно работает в качестве сборщика мягкой мебели гражданин Таджикистана Бозоров Амрилло Нуруллоевич, который в момент проверки осуществлял сборку мебели.

Уведомление о постановке на миграционный учет и разрешение на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации  А.Н. Бозоров не имел.

26.09.2008 в отношении предпринимателя, в его присутствии был составлен протокол об административном правонарушении № 1368, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением  административного органа от  13.11.2008  Г.К. Вассалов признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 1 статьи  18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  Г.К. Васалову назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Считая  указанное постановление  незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Апелляционная инстанция полагает, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к нему.

Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать разъяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика (часть 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии в предпринимателя. Как следует из материалов дела, местом рождения Васалова Г.К.О  является Республика Азербайджан, гражданство Российской Федерации им было получено 01.10.2004. Следовательно, административный орган должен был учесть указанное обстоятельство, выяснить у данного лица владение русским языком, а также предложить воспользоваться услугами переводчика.

В тексте протокола и постановления отсутствуют сведения о том, владеет ли предприниматель русским языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика. При этом из содержания, стилистики, грамматики объяснений данных предпринимателем  в протоколе об административном правонарушении, следует, что предприниматель не владеет языком в достаточной мере. При этом объяснение, имеющееся в материалах дела, о том, что Васалову Г К.О понятно, что ему говорят, не может быть расценено как доказательство по конкретному административному делу, поскольку оно  не содержит даты написания, в протоколе ссылка на него в нарушение статьи 28.2 Кодекса отсутствует. Следовательно, данное обстоятельство должно было быть подробно исследовано административным органом и найти отражение в протоколе и постановление по делу об административном правонарушении.

Ссылки административного органа на статьи 11,13 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» о том,  что кандидат на получение гражданства представляет документ, подтверждающий его владение языком, не могут быть приняты во внимание, поскольку  заявитель получил гражданство в упрощенном порядке, как гражданин СССР, а значит, требования статьи 13 Закона на данные отношения не распространялись, подтверждения владения русским языком от Васалова Г.К.о не требовалось. Иное административный орган не доказал.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, предприниматель не владел русским языком в достаточной мере для участия в составлении протокола и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, административный орган не обеспечил участие в деле переводчика. Следовательно, непредставление физическому лицу  перевода протокола об административном правонарушении нарушает право на ознакомление с протоколом и с материалами дела, лишает возможности представить объяснения и замечания по содержанию протокола, право выступать и давать разъяснения, заявлять ходатайства и отводы, то есть, по существу, лишает права на защиту.

Следовательно, лишение индивидуального предпринимателя предоставленных Кодексом гарантий защиты является существенным нарушением прав индивидуального предпринимателя, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2009 года по делу № А33-16166/2008 отменить, принять новое решение.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 13.11.208 №1368 Отделения Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю в Емельяновском районе  о привлечении Васалова Г.К.о.  к административной ответственности  по части 1 статьи  18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.И. Бычкова

Г.А. Колесникова