Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n А33-17931/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 апреля 2009 года

Дело №

А33-17931/2008-03АП-480/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-энергетические технологии» – Глиняновой Н.В., на основании доверенности от 11.01.2009;

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае – Рахматуллиной Т.М., на основании доверенности от 04.05.2009 № 11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-энергетические технологии»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 января 2009 года по делу №А33-17931/2008, принятое судьей Севастьяновой Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-энергетические технологии» об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 04.12.2008 № 04-08/2277П о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-энергетические технологии» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 04.12.2008 № 04-08/2277П о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 29, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края расценил требование общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-энергетические технологии» как заявление о признании незаконным и отмене постановления от 04.12.2008 № 04-08/2277П о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-энергетические технологии» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 04.12.2008 № 04-08/2277П о назначении административного наказания.

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-энергетические технологии» считает неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии признаков малозначительности деяния. В обоснование довода общество указывает, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Допущенное обществом административное правонарушение в виде незначительного нарушения срока представления в уполномоченный банк паспорта сделки, само по себе никакой опасной угрозы охраняемым общественным отношениям не представляет, существенного вреда интересам граждан, общества и государства не причиняет, следовательно, в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, является малозначительным.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Признаков малозначительности в действиях общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-энергетические технологии» при нарушении срока переоформления паспорта сделки не установлено. Правонарушение совершенное обществом посягает на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-энергетические технологии» поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оставить оспариваемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что объективных причин, препятствовавших обществу соблюдать единые правила оформления паспортов сделок, не установлено, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-энергетические технологии» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.03.2002 администрацией Железнодорожного района г. Красноярска за номером 247, сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 24.10.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Красноярска Красноярского края за основным государственным регистрационным номером 1022401792050.

Обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-энергетические технологии» (субподрядчик) с нерезидентом – «ААВ – Automatisierungs – und Anlagenbau GmbH» (Германия) (подрядчик) заключен субподрядный договор от 30.05.2005 № 02/KRA/МНР/040, предусматривающий выполнение субподрядчиком части работ по установке ИТП и счетчиков учета тепла и воды.

По данному контракту в уполномоченном банке – филиале ОАО АКБ «МДМ-банк» в          г. Красноярске общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-энергетические технологии» оформило паспорт сделки № 06030001/2361/0019/3/0.

Дополнительным соглашением от 01.01.2008 № 8 к субподрядному договору от 30.05.2005 № 02/KRA/МНР/040 внесены изменения, затрагивающие сведения, указанные в оформленном паспорте сделки, а именно: срок завершения работ по указанному договору перенесен на 31.12.2008.

При рассмотрении документов, представленных филиалом ОАО АКБ «МДМ-банк» в             г. Красноярске, административным органом обнаружен факт нарушения обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-энергетические технологии» валютного законодательства Российской Федерации, выразившего в переоформлении паспорта сделки позднее дня осуществления следующей валютной операции по договору. Дополнительное соглашение № 8 к договору от 30.05.2005 № 02/KRA/МНР/040 заключено 01.01.2008. Следующая валютная операция после внесения изменений в договор с учетом дополнительного соглашения, а именно: зачисление денежных средств в общей сумме 2 269 739,30 рублей осуществлена 27.02.2008, то есть после внесения изменений в указанный договор с учетом дополнительного соглашения, что подтверждается выпиской по счету, платежным поручением от 18.02.2008 № 1, платежным поручением от 18.02.2008 № 2, справкой о поступлении валюты РФ от 17.03.2008, ведомостью банковского контроля. Паспорт сделки № 06030001/2361/0019/3/0 переоформлен 17.03.2008, что подтверждается ксерокопией указанного паспорта сделки.

Данный факт расценен административным органом как нарушение обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-энергетические технологии» пункта 3.15 прим. 1 Инструкции Банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок», что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении от 24.11.2008 № 04-08/2277. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя общества – директора Филиппова И.В.

Из объяснений директора общества от 24.11.2008 следует, что в связи с невыполнением иностранным контрагентом обязательств по оплате по договору было заключено дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения обязательств по договору, при этом паспорт сделки до поступления денежных средств (27.02.2008) не переоформлен. В связи с незначительным опытом работы компании с иностранными партнерами, неизвещением уполномоченным банком о проведении валютных операций, совершением выявленного правонарушения обществом впервые, общество «Инженерно-Энергетические технологии» просит считать установленное административным органом правонарушение малозначительным.

Постановлением ВрИО руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 04.12.2008 № 04-08/2277П общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-Энергетические технологии» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000,00 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Энергетические технологии» в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности наличия в действиях общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Энергетические технологии» состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также из отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления