Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n А33-8235/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-8235/2008-03АП-370/2009

«10» апреля  2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «06» апреля  2009  года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» апреля  2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бабенко А.Н.,

судей:   Хасановой И.А., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Савченко Г.А.,

при участии:

от ответчика: Попова В.В. – представителя по доверенности от 28.01.2009;  Волкова С.И. - директора;

от истца: Лысикова Е.И. – представителя по доверенности от 10.03.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «АгроСтройСервис»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «26» сентября 2008  года по делу № А33-8235/2008, принятое судьей Курбатовой Е. ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Демиург» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Агростройсервис» о взыскании 6 823 991 рублей долга по договору подряда № 16.04/ДП от 16.04.2007.

Решением от 26 сентября 2008 года иск удовлетворен.

Не согласившись сданным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать по следующим основаниям:

- исковое заявление, судебные акты по настоящему делу ответчик не получал;

- отношения сторон прекратились на стадии подписания договора, поскольку сторонами не были достигнуты договоренности относительно сроков выполнения работ, а также сметы расходов;

- истец не приступал к выполнению работ, в адрес ответчика корреспонденцию не направлял;

- работы на объекте выполнены другим лицом.

В качестве доказательства выполнения работ по строительству жилого дома по ул. Кирова-Лебедева другим лицом ответчиком представлены договор подряда № 1 от 10.03.2007,  заключенный с ООО «СибПромТрест», акты выполненных работ, платежные документы. Документы приобщены к материалам дела.

В  дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал:

- расчет суммы задолженности от 04 марта 2009 года является неверным, противоречит предыдущему расчету истца, является необоснованным;

- выполненный объем кирпичной кладки по объекту составляет 7689,56 куб.м., данный объем   подтверждался ежемесячно перед заказчиком;

- в представленных в материалах дела актах формы КС2 и КС3 отсутствуют подписи заказчика или отметки об отказе от подписания акта в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании объявлено о замене в составе суда судьи  Радзиховской В.В. на судью Кириллову Н.А.

Представитель ответчика заявил ходатайство о фальсификации доказательств. Просит назначить почерковедческую экспертизу на предмет исследования принадлежности подписи Волкову Сергею Ивановичу в приложении № 1 от 16 мая 2007 года  о стоимости СМР, 5-ти актах от 13 июля 2007  года, графике производства работ по устройству кирпичной кладки. Предложил в качестве эксперта Леоненко В., приложив документы в подтверждение квалификации эксперта.

Представитель истца не возразил против назначения экспертизы, однако возразил против кандидатуры эксперта, считает, что проведение экспертизы должно быть поручено государственному учреждению экспертизы.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03 апреля 2009 года до 17 час. 30 мин. 06 апреля 2009 года.

Представитель ответчика заявил отказ от ходатайства о проведении экспертизы в связи с отсутствием подлинного графика производства работ по устройству кирпичной кладки, отказ принят арбитражным судом.

Представитель истца подтвердил отсутствие  указанного графика.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела налоговых деклараций. Указанные документы приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что представленный договор, подписанный истцом и ответчиком, является незаключенным, поскольку сроки исполнения работ сторонами не согласованы. Представленный график производства работ в подлиннике отсутствует, его копия не может служить надлежащим доказательством по делу. Истцом представлен новый расчет суммы, который не подтвержден документально, не соответствует обстоятельствам дела, в том числе актам форм КС-2 и КС-3. Кроме того, в договоре указано, что характеристика квартиры будет отражена в приложении, являющейся неотъемлемой частью договора. Указанное приложение отсутствует.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец  просит оставить решения без изменения, так как,  по его мнению, все обстоятельства дела выяснены и установлены правильно, выполненные работы подлежат оплате в полном объеме.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Представитель истца пояснил, что истец являлся субподрядчиком,   о приемке работ истец ответчика не уведомлял.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено:

Между ООО «Демиург» (подрядчик) и ООО «Агростройсервис» (заказчик) подписан договор подряда № 16.04/ДП от 16.04.2007.

В соответствии с пунктом 1.1. договора  подрядчик обязуется выполнить кирпичную кладку наружных и внутренних стен при строительстве объекта «Строительство жилого дома по ул. Кирова-Лебедева».

Согласно пункту 1.3. договора срок начала и окончания работ определяется согласно графику производства работ в период с апреля 2007 по декабрь 2007. Подлинный график производства работ сторонами в дело не представлен.

В силу п. 1.2. договора объем работ определяется по фактически выполненным объемам работ.

Техническая и иная документация в материалы дела не представлена.

13.07.2007 уполномоченными представителями  подписаны акты о выполнении работ по кирпичной кладке жилого дома по ул. Кирова-Лебедева в количестве пяти штук, копии которых представлены ав материалы дела.

19.11.2007 в адрес ответчика были направлены акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.10.2007 на сумму 3 166 286 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.10.2007 на сумму 3 166 286 руб.

31.12.2007 в адрес ответчика были направлены акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.11.2007 на сумму 3 657 705 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.11.2007 на сумму 3 657 705 руб.

Истец в марте 2008 повторно отправил акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, однако ответчик отказался принимать отправление, что подтверждается справкой общества с ограниченной ответственностью «Скороход-Красноярск» от 20.03.2008 с приложением описи, почтового вложения и конверта.

Ответчик оплату за выполненные работы   не произвел, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В качестве доказательства выполнения работ по строительству жилого дома по ул. Кирова-Лебедева другим лицом ответчиком представлены договор подряда № 1 от 10.03.2007,  заключенный с ООО «СибПромТрест», акты выполненных работ, платежные документы.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор между сторонами является заключенным, работы выполнены, следовательно, подлежат оплате.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, стороны подписали договор № 16.04/ДП от 16.04.2007, по условиям которого подрядчик обязался выполнить кирпичную кладку наружных и внутренних стен при строительстве объекта «Строительство жилого дома по ул. Кирова-Лебедева».

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пункта 1 статьи 740 названного Кодекса следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1.3. договора № 16.04/ДП от 16.04.2007 срок начала и окончания работ определяется согласно графику производства работ в период с апреля 2007 по декабрь 2007. Подлинный график производства работ сторонами в дело не представлен.

В силу п. 1.2. договора объем работ определяется по фактически выполненным объемам работ.

Таким образом, объемы работ сторонами не согласованы, сроки начала и окончания работ не подтверждены подлинным графиком производства работ. Учитывая, что ответчик оспаривает наличие графика производства работ, отсутствие подлинного графика, арбитражный суд апелляционной инстанции не может принять в качестве доказательства копию графика производства работ (л.д. 63-65, том 1) и приходит к выводу об отсутствии согласовании сторонами сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии согласования сторонами таких существенных условий договора строительного подряда, как объем выполненных работ и сроки их производства, в связи с чем договор № 16.04/ДП от 16.04.2007 является незаключенным.

Не заключенный договор не порождает юридических последствий.

В подтверждение выполненных работ истец представил акты приемки выполненных работ  формы КС-3 от 31.10.2007 на сумму 3 166 286 рублей  и от 30.11.2007 на сумму 3 657 705 рублей, всего на сумму  6 823 991 рублей.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда  не предусмотрена  предварительная  оплата  выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик  обязан  уплатить  подрядчику  обусловленную  цену  после окончательной  сдачи  результатов  работы.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Указанные акты формы КС-3 от 31.10.2007 и от 30.11.2007 ответчиком не подписаны.

В судебное заседание апелляционной инстанции истцом представлена  копия справки, подписанная директором ООО «Демиург» Фоминым В.В., об объемах выполненных работ на сумму 3 657 323 рубля за период с апреля по ноябрь 2007 года. Данный документ противоречит имеющимся в деле, составленным истцом,  актам от 31.10.2007 и 30.11.2007, согласно которым работы выполнены в октябре и в ноябре 2007 года на  большую сумму.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт направления истцом ответчику указанных актов для подписания в данном случае не имеет правового значения, поскольку между сторонами не заключался договор строительного подряда, в том числе не согласовывались объемы выполняемых работ, кроме того, результат работ не принимался ответчиком.

Представленные в материалы дела  копии пяти актов от 13 июля 2007 года  несмотря на подпись ответчика не подтверждают факт их приемки ответчиком, поскольку из пяти актов только два (л.д. 17, 19, том 1) имеют ссылки на объем выполненных работ, остальные (л.д. 18, 20, 21, том 1) не подтверждают объемы выполненных работ.  Кроме того, акты оспариваются ответчиком и не соответствуют установленной форме, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не может принять указанные акты от 13.07.2007 в качестве доказательства выполнения работ.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлена техническая документация, платежные документы в подтверждение выполнения работ по объекту «Строительство жилого дома по ул. Кирова-Лебедева» другим лицом, в частности, договор подряда № 1 от 10.03.2007 между ООО «СибПромТрест» и ООО «Агростройсервис», акты о приемке выполненных работ формы КС-2, платежные документы в подтверждение расчетов с подрядчиком и другие документы.

Оценив представленные доказательства в совокупности  в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ на спорную сумму, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое по неполно исследованным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы и за рассмотрение искового заявления относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «26»  сентября 2008  года по делу         №  А33-8235/2008   отменить, принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Демиург» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «АгроСтройСервис» 1000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд  первой инстанции.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.А. Кириллова

И.А. Хасанова