Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n А33-7507/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-7507/2008-03АП-960/2009

«09» апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «09» апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» апреля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бабенко А.Н.,

судей:   Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Подрезенко Д.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  истца – общества с ограниченной ответственностью  «ТЕХНОЛОГЪ»

на  определение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» февраля 2009 года по делу № А33-7507/2008, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГЪ» (далее - ООО «ТЕХНОЛОГЪ») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному страховому обществу «Надежда» (далее - ЗАСО «Надежда») о взыскании 20 307 рублей 63 копейки, из которых 11 594 рублей 43 копейки составляет страховое возмещение, 8 713 рубля 20 копеек - неустойка.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 15.09.2008 иск удовлетворен.

15 января 2009 года общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГЪ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 20 000 рублей.

В обоснование заявления ООО «ТЕХНОЛОГЪ» сослалось на то, что на основании соглашения об оказании юридической помощи от 05 июня 2008 года  № 07.4/08-Ю/Р общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГЪ» понесло судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 20 000 рублей. Данные судебные расходы заявитель просит взыскать с ответчика.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2009 года заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГЪ» о распределении судебных расходов удовлетворено частично. С   закрытого акционерного страхового общества  «Надежда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГЪ» взыскано расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением в части отказа в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение по следующим основаниям:

- суд не принял во внимание сложившуюся в Красноярском крае стоимость оплаты услуг адвокатов, в которой свидетельствовали приложенные истцом Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых адвокатских услуг, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края № 09/06 от 25.05.2006;

- суд необоснованно посчитал, что дело не представляло особой трудности;

- судом неправильно подсчитано количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца: представитель истца участвовала в трех судебных заседаниях;

- довод ответчика о неразумности расходов не подтвержден доказательствами.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции установлено:

10 июня 2008 года ООО «ТЕХНОЛОГЪ»   обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАСО «Надежда»   о взыскании 20 307 рублей 63 копейки, из которых 11 594 рублей 43 копейки составляет страховое возмещение, 8 713 рубля 20 копеек - неустойка.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 15 сентября 2008 года иск удовлетворен.

В период рассмотрения дела арбитражным судом проведено одно предварительное судебное заседание (10 июля 2008 года) и  одно судебное заседание  на стадии судебного разбирательства (12 августа 2008 года с перерывом на 18 августа 2008 года), в которых участвовала представитель истца Ибрагимова А.С., действующая на основании доверенности от 01.01.2008.

В подтверждение судебных издержек заявителем представлены в материалы дела копии соглашения об оказании юридической помощи № 07.4/08-Ю/Р от 05.06.2008, акта от 16.10.2008, платёжного поручения № 793 от 30.12.2008 на сумму 20 000 рублей, сведений о рекомендуемых минимальных ставках стоимости некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края № 09/06 от 25.05.2006.

Истцом представлены  Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых адвокатских услуг, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края № 09/06 от 25.05.2006, согласно которым стоимость 1 судодня в арбитражном суде составляет 8 000 рублей.

В отзыве на заявление о распределении судебных расходов (л.д. 82, том 1) ответчик просит удовлетворить заявление в сумме, не более 5 000 рублей, поскольку из категории и сложности дела, а также требований разумности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение судебных издержек заявителем представлены в материалы дела копии соглашения об оказании юридической помощи № 07.4/08-Ю/Р от 05.06.2008, акта от 16.10.2008, платёжного поручения № 793 от 30.12.2008 на сумму 20 000 руб., сведений о рекомендуемых минимальных ставках стоимости некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета № 09/06 от 25.05.2006.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что по делу проведено два судебных заседания. Довод истца о том, что судебных заседаний было три, не соответствует действительности. Судебное заседание по настоящему делу, начавшееся 12 августа 2008 года,  продолжено после перерыва 18 августа 2008 года.

Настоящее дело не является сложным, при этом довод об отсутствии судебной практики по какому-либо спору не является критерием сложности дела.

Квалифицированному специалисту не требуется  много времени на подготовку материалов по настоящему делу.

Согласно Рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых адвокатских услуг, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края № 09/06 от 25.05.2006   стоимость 1 судодня  в арбитражном суде составляет 8 000 рублей. При этом данный документ носит рекомендательный характер. Кроме того, действующее законодательство не ограничивает адвоката в праве  устанавливать стоимость своих услуг ниже рекомендуемых ставок.

Сведения иных статистических органов о ценах на рынке юридических услуг истцом в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний по делу, время, которое требуется квалифицированному специалисту для подготовки к настоящему делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на его внутреннем убеждении.  Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что требование истца о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей является чрезмерным и неразумным, в связи с чем подлежит удовлетворению частично в сумме 6 000 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Красноярского края от  «17»  февраля 2009  года по делу №  А33-7507/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший  определение в первой инстанции.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова