Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n А33-1669/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-1669/2009-03АП0960/2009

«09» апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «09» апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» апреля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:   Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Подрезенко Д.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью  «Компания Фруктовый рай»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» февраля 2009 года по делу № А33-1669/2009, принятое судьей Морозовой Н.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания фруктовый рай» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛПИ-Трейд» о взыскании 21 798 719 рублей 53 копейки, в том числе 20 950 275 рублей 48 копеек основного долга, 848 444 рубля 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился к суду с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения накопительного ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «АЛПИ-Трейд».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2009 года в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление об обеспечении иска удовлетворить. По мнению истца,  арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии обеспечительных мер, так как сумма долга ответчика перед истцом является значительной, а просрочка оплаты – длительной.  Вопрос о разумности и обоснованности доводов истца арбитражным судом не рассматривался. Судом необоснованно указано на отсутствие доказательств невозможности исполнения судебного акта, а также на то, что такая обеспечительная мера, как накопительный арест, не предусмотрена законодательством.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции установлено:

общество с ограниченной ответственностью «Компания фруктовый рай» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛПИ-Трейд» о взыскании 21 798 719 рублей 53 копейки, в том числе, 20 950 275 рублей 48 копеек основного долга, 848 444 рубля 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обращаясь  с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения накопительного ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «АЛПИ-Трейд», истец указал, что действия ответчика свидетельствуют о его недобросовестности, как    субъекта в хозяйственных отношениях. Обязательство ответчиком не исполняется в течение длительного срока, действия ответчика направлены на уменьшение имущества истца. Размер предъявленных исковых требований является крупным, что ставит истца в затруднительное финансовое положение и дискредитирует его репутацию как добросовестной коммерческой организации. До настоящего времени ответчик пользуется указанными денежными средствами в своем обороте. Заявитель указал также на наличие у общества с ограниченной ответственностью «АЛПИ-Трейд» двух расчетных рублевых счетов.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение  заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 21 798 719 рублей 53 копейки, в том числе 20 950 275 рублей 48 копеек основного долга, 848 444 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сумма исковых требований, заявленная истцом по настоящему делу, действительно  является значительной.

Вместе с тем, доказательства того, что  непринятие заявленных обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта,  заявителем не представлено. Такими доказательствами могут быть, например, документы, подтверждающие действия ответчика, направленные на сокрытие или уменьшение своего имущества в целях уклонения от уплаты долга, отсутствие денежных средств на расчетных счетах. При этом истец, наоборот, утверждает, что денежные средства на расчетных счетах ответчика имеются, ответчик ведет хозяйственную деятельность.

Арбитражным судом первой инстанции указано в обжалуемом определении, что заявитель не представил доказательств того, что возможное неисполнение повлечет значительный для него ущерб. Значительный ущерб может выражаться в  невозможности осуществления каких-либо расходных операций истцом, невозможности исполнения обязательств по гражданским и трудовым договорам, заключенным истцом с другими лицами, приостановлении деятельности истца и других последствиях.  Между тем доказательства, подтверждающие такие или подобные последствия для заявителя,  в материалы дела не представлены.

В обжалуемом определении указано также, что  законодательством не предусмотрено такой обеспечительной меры, как накопительный арест.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и такой обеспечительной меры, как накопительный арест, действительно не предусмотрено. Однако, перечень  обеспечительных мер не является исчерпывающим.

При этом арбитражным судом первой инстанции  разъяснено, что согласно пунктам 15 и 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований. Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований. Таким образом, арбитражный суд налагает арест на денежные средства, находящиеся или те, которые должны (могут) поступить на расчетные счета ответчика.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции констатировал отсутствие такой обеспечительной меры, как накопительный арест, разъяснив возможность применения иной меры, не предусмотренной статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допустив нарушений норм материального или процессуального права.

Ссылка истца на неисследование судом первой инстанции вопроса о разумности и обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер отклоняется, поскольку данный вопрос при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер исследуется наряду с доказательствами наличия основания принятия обеспечительных, а именно -  того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,  а также  в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В данном случае истец не доказал наличия хотя бы одного из предусмотренных законом оснований.

Учитывая вышеизложенное, основания для  удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер отсутствуют, в связи с чем обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

 Руководствуясь статьями 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края   от  «09»  февраля 2009  года по делу №   А33-1669/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший  определение  в первой инстанции.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова