Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу n А33-15197/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-15197/2008-03АП-808/2009

«03» апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «03» апреля  2009  года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» апреля  2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бабенко А.Н.,

судей:   Хасановой И.А., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от истца: Дашковой О.Б. – представителя по доверенности от 02.10.2008 № 196;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «30» января 2009 года по делу № А33-15197/2008, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

открытое акционерное общество (далее – ОАО) «Красноярскэнергосбыт» в лице Лесосибирского межрайонного отделения обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Новоангарскому муниципальному унитарному предприятию ЖКХ «ЖИЛ-КОМ СЕРВИС» о взыскании договорной неустойки за превышение потребления электрической энергии в феврале 2008 года в сумме 41 393 рубля 33 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2009 года в иске отказано.

По мнению истца, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают права сторон в применении к правоотношениям сторон по поставке электрической энергии мер по обеспечению обязательства, в частности, обеспечение исполнения обязательства неустойкой;

- вывод суда первой инстанции о несоответствии пункта 7.7 договора   Постановлению Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» не может быть принят во внимание, поскольку суд не указал какой именно норме (пункту закона) не соответствует пункт 7.7 договора;

- пункт 7.7 договора   не предусматривает определение стоимости электрической энергии, в данном пункте договора стороны пришли к соглашению о неустойке, как о способе обеспечения обязательства.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Явку своего представителя не обеспечил.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (далее – гарантирующий поставщик) и Новоангарский МУП ЖКХ «ЖИЛ-КОМ СЕРВИС» (далее – абонент) заключили договор на электроснабжение № 4381 от 28.12.2006.

Согласно пункту 1.1. договора № 4381 от 28.12.2006 гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязауется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено. Что гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точки поставки абонента в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объёмами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (приложение № 1) и категорией надёжности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно пункту 4.1.1. договора № 4381 от 28.12.2006 гарантирующий поставщик обязуется отпускать электрическую энергию абоненту и его субабонентам в количестве, установленном настоящим договором, согласно перечню объектов, перечисленных в приложении № 3 к настоящему договору.

В соответствии с договором № 4381 от 28.12.2006 абонент обязуется соблюдать договорные величины электропотребления.

Пункт 7.7 указанного договора устанавливает, что в случае превышения за расчетный период потребления электрической энергии более чем на 2 %, абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию сумму (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.

Открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 41 393 рубля 33 копейки за потребление электроэнергии сверх величины, установленной договором № 4381 от 28.12.2006 в феврале 2008 года на основании пункта 7.7 указанного договора.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно  пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Статьей  329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.7 Договора стороны предусмотрели ответственность абонента за превышение согласованной величины потребления электроэнергии более чем на 2% в размере 2-кратной стоимости  электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором (в редакции соглашения от 03.12.2007).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пункт 7.7 Договора противоречит статьям 421, 422, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике»,  постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109. Судом также указано, что в силу пункта 2 статьи 541, пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность абонента за отклонение объемов энергопотребления ограничена  возмещением реального ущерба энергоснабжающей организации, взыскание 2-кратной стоимости потребленной сверх обусловленного договорного количества энергии как санкции носит штрафной характер и, по существу, противоречит правовой природе неустойки как компенсации по отношению к убыткам.

При оценке данного условия, предусматривающего уплату неустойки абонентом  в размере 2-кратной стоимости  электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 544 Кодекса оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 424 Кодекса в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

По смыслу статей 2 и 3 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию в целях защиты экономических интересов потребителей от монопольного повышения тарифов.

Согласно пункту 62 Основ ценообразования (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530) на розничном рынке определение размера оплаты электрической энергии, потребленной свыше (ниже) количества, установленного договором, производится в соответствии с Правилами определения стоимости поставки электрической энергии на розничном рынке, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам (далее - Правила).

Действующее законодательство не предусматривает возмещение энергоснабжающей организации в кратном размере стоимости электрической энергии, потребленной абонентом  в большем размере от заявленной договорной величины.

Поскольку компенсация указанных отклонений является, по сути, платой за электроэнергию, подлежащей регулированию федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов, согласование сторонами  размера платы за отклонение объема электропотребления не допускается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что пункт 7.7 договора противоречит действующему законодательству и не может являться правовым основанием для взыскания неустойки.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «30»  января 2009  года по делу №  А33-15197/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

И.А. Хасанова

Н.А. Кирилловой