Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А74-3454/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 апреля 2009 года

Дело №

А74-3454/2008-03АП-822/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2009 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей:  Кирилловой Н.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савченко Г.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Иванова В.И.: Опалинского Ю.В. – представителя по доверенности от 03 ноября 2006 года № 19-01/071523,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания», г. Саяногорск

на решение Арбитражного суда  Республики Хакасия

от 22 января 2009 года по делу № А74-3454/2008, принятое судьей Ткаченко О.Н.,

установил:

индивидуальный предприниматель Иванов Владимир Иванович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая Компания» (далее – ответчик) о взыскании 717 944 рублей 93 копеек, в том числе 698 758 рублей 68 копеек задолженности за поставленные  по договору поставки № СФ-П-521 от 11 августа 2008 года товары и 19 186 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября по 30 ноябрь 2008 года (90 дней).

Решением суда от 22 января 2009 года иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 января 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении без рассмотрения исковое заявление.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- истцом не соблюден установленный договором поставки обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения возникших при исполнении договора споров, разногласий, требований, поэтому иск должен быть оставлен без рассмотрения;

- суд первой инстанции должен быть снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку количество дней просрочки не является существенным исходя из сложившейся в Российской Федерации экономической ситуации, следствие которой стали сложности с кредитованием юридических лиц (данное обстоятельство общеизвестно и не нуждается в подтверждении).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя следующим:

- сторонами по спорному договору претензионный порядок не установлен, поэтому доводы ответчика об оставлении иска без рассмотрения являются несостоятельными;

- в спорном договоре отсутствует соглашение о размере процентов. На момент вынесения судом решения ответчик не исполнил денежные обязательства по спорному договору. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось основания для снижения ставки процентов.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Явку своего представителя не обеспечил. В апелляционной жалобе ответчик просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки от 11 августа 2008 года № СФ-П-521 (л.д.18-22).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в установленные сроки производимые (закупаемые) товары согласно спецификациям к настоящему договору, являющимся неотъемлемой его частью, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары.

Пунктом 2.1 договора сторонами оговорено, что наименование, количество и качество товаров указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора доставка товаров осуществляется автомобильным транспортом в адрес покупателя по реквизитам, указанным в спецификациях. Поставщик обязан заключить договор перевозки и погрузить товары в транспортное средство. Обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товаров перевозчиком покупателю, что удостоверяется подписью и печатью (штампом) покупателя в товарно-транспортной накладной. Транспортные расходы по доставке товаров включаются в цену товара.

Согласно пункту 4.1 договора цена товара указывается в спецификациях и включает в себя стоимость тары, упаковки, маркировки, погрузки товара и транспортные расходы. Общая сумма договора определяется суммами согласно спецификациям.

В пункте 4.2 договора сторонами оговорено, что покупатель обязан оплатить подлежащую поставке партию товара в течение 10 дней после его передачи, при условии своевременного предоставления поставщиком надлежаще оформленного оригинала счета-фактуры.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате товара в установленный договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по настоящему договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Согласно разделу 9 договора все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются путем проведения переговоров, предъявления друг другу претензий, срок рассмотрения которых – один месяц с момента получения без учета пробега почты. Каждая из сторон обязуется не обращаться в арбитраж до получения ответа на заявленную надлежащим образом претензию или истечения срока на ответ. Все споры, не урегулированные в претензионном (досудебном) порядке, подлежат передаче на рассмотрение Арбитражному суду по месту нахождения ответчика.

В пункте 10.1 договора сторонами предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор действует до 31 декабря 2008 года включительно.

Представленными в материалы дела спецификацией № 1 к договору поставки от 11 августа 2008 года на сумму 698 758 рублей 68 копеек (л.д.26), товарной накладной № 658 от 19 августа 2008 года на сумму 698 758 рублей 68 копеек (л.д.26-27), доверенностью № КФ-0000000001930 от 19 августа 2008 года на имя Литвиновой Н.В. (л.д.28), а также имеющейся в деле перепиской сторон подтвержден факт поставки истцом ответчику товаров по договору поставки № СФ-П-521 от 11 августа 2008 года на общую сумму 698 758 рублей 68 копеек (л.д.29-34).

Поскольку ответчик не погасил образовавшуюся задолженность за поставленные товара по договору от 11 августа 2008 года № СФ-П-521, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  1сентября по 30 ноябрь 2008 года (90 дней).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как видно из искового заявления, материально-правовым требованием указано требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар.

Основанием иска указано невыполнение ответчиком обязательств по оплате в полном размере полученного товара.

Правовым основанием исковых требований указаны статьи 309, 395, 486 и 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При квалификации сложившихся отношений суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторон по договору поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору постав­ки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупа­телю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связан­ных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на покупателя обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При заключении договора поставки от 11 августа 2008 года № СФ-П-521, сторонами в пункте 4.2 согласован срок оплаты за полученный товар - в течение десяти дней после его передачи, при условии своевременного предоставления поставщиком надлежаще оформленного оригинала счета-фактуры.

По товарной накладной  № 658  товар на сумму 698 758 рублей 68 копеек передан 19.08.2008г.  представителю ответчика – кладовщику Литвиновой Н.В., действующей по доверенности  от 19.08.2008г. В этой связи  у ответчика возникла обязанность по оплате  переданного товара.  (л.д.29-34).

Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта поставки товара ответчику. Кроме того, факт получения товара и факт наличия задолженности по их оплате в сумме 698 758 рублей 67 копеек ответчиком не отрицается, что подтверждается пояснениями ответчика по настоящему делу.

Поскольку, доказательства, подтверждающие погашение задолженности за поставленный истцом товар, ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по договору поставки от 11 августа 2008 года № СФ-П-521. в сумме 698 758 рублей  68 копеек.

Истцом начислены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга без НДС (592 168 рублей 37 копеек) исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент принятия решения – 13% (согласно телеграмме Центрального банка Российской Федерации от 28 ноября 2008 года № 2135-У) в размере 19 186 рублей 25 копеек за сентябрь, октябрь, ноябрь 2008 года (90 дней).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный расчет соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушения денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты полученного им товара от истца, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом указанного в расчете истца периода просрочки по ставке банковского процента, действовавшей на момент  принятия решения в размере 13%.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 9.1. договора поставки, является несостоятельным и опровергается имеющимися в деле доказательствами. А именно, письмами истца от 26 сентября 2008 года № 153 (л.д.30) и от 23 октября 2008 года № 173 (л.д.32), которые содержат убедительную и недвусмысленную просьбу максимально оперативно в самые короткие сроки погасить существующую задолженность в размере 698 758 рублей 68 копеек. При этом письмо № 173 от 23 октября 2008 года получено ответчиком 27 октября 2008 года, исковое заявление поступило в Арбитражный суд Республики Хакасия 10 декабря 2008 года, т.е. по истечении месячного срока, установленного для ответа с момента получения без учета пробега почты.

Довод ответчика в апелляционной жалобе на неприменение судом первой инстанции норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера неустойки по договору подлежит отклонению.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование  чужими денежными средствами» указано следующее: « Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства,