Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А33-10416/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 апреля 2009 года

Дело №

А33-10416/2008-03АП-329/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «03» апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» апреля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Бабенко А.Н., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» - Курбатова А.В., представителя по доверенности от 04.07.2008, Алексеева М.М., представителя по доверенности от 03.03.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» декабря 2008 года по делу № А33-10416/2008, принятое судьей Мыглан Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» (далее – ООО «ХТЗ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов» (далее – ОАО «МИБИЭКС») о взыскании  360 000 рублей задолженности по договорам беспроцентного займа: от 14.08.2006, от 15.08.2006, от 16.08.2006, от 17.08.2006, от 18.08.2006, от 21.08.2006.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ОАО «МИБИЭКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом копии договоров и расходных кассовых ордеров, а также доверенности на имя Попова В.В. не могут быть признаны надлежащими доказательствами передачи денежных средств ответчику.

ООО «ХТЗ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- подлинники договоров займа и расходных кассовых ордеров, а также доверенности на имя Попова В.В.,  изъяты старшим следователем СЧ ГСУ при ГУВД Красноярского края Андрийчук С.А., что подтверждается протоколом выемки документов от 13.08.2008;

- на основании определения  Арбитражного суда Красноярского края в материалы дела представлены копии  вышеперечисленных документов, заверенные сотрудником СЧ ГСУ при ГУВД Красноярского края;

- ответчик в суде первой инстанции не заявлял возражений относительно подлинности доверенности на имя Попова В.В.

ОАО «МИБИЭКС», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представители ООО «ХТЗ» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Между ОАО «МИБИЭКС» (заемщик) и ООО «ХТЗ» (займодавец) подписаны договоры беспроцентного займа от 14.08.2006, от 15.08.2006, от 16.08.2006, от 17.08.2006, от 18.08.2006, от 21.08.2006. По каждому из перечисленных договоров  займодавец обязался передать заемщику 60 000 рублей, а заемщик - вернуть указанную сумму займа в установленные договорами сроки.

Пунктами 2.2  вышеперечисленных договоров предусмотрено, что возврат суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям. При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 31.12.2006.

Во исполнение обязательств по вышеуказанным договорам 28.08.2006  ООО «ХТЗ» передало ОАО «МИБИЭКС» 360 000 рублей, что подтверждается следующими документами:

-   расходным кассовым ордером № 60 от 28.08.2006 на сумму 60 000 рублей,

-   расходным кассовым ордером № 61 от 28.08.2006 на сумму 60 000 рублей,

-   расходным кассовым ордером № 62 от 28.08.2006 на сумму 60 000 рублей,

-   расходным кассовым ордером № 63 от 28.08.2006 на сумму 60 000 рублей,

-   расходным кассовым ордером № 64 от 28.08.2006 на сумму 60 000 рублей,

-   расходным кассовым ордером № 65 от 28.08.2006 на сумму 5 000 рублей,

-   расходным кассовым ордером № 68 от 28.08.2006 на сумму 55 000 рублей.

-   доверенностью на получение товарно-материальных ценностей от 25.08.2006 № 51, выданной заместителю генерального директора по сырью и топливу Попову В.В.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2007 года по делу № А33-14987/2006 ОАО «МИБИЭКС» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правомерно установил, что отношения сторон возникли из договора займа и регламентированы главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт передачи денежных средств ответчику в общей сумме 360 000 рублей по договорам займа от 14.08.2006, от 15.08.2006, от 16.08.2006, от 17.08.2006, от 18.08.2006, от 21.08.2006 подтверждается имеющимися в материалах дела расходными кассовыми ордерами, а также  доверенностью на получение товарно-материальных ценностей от 25.08.2006 № 51, выданной заместителю генерального директора по сырью и топливу Попову В.В.

Пунктом 2.2 договоров займа установлено, что сумма займа должна быть возвращена не позднее 31.12.2006.

Доказательства возврата суммы займа ответчиком не представлены, в связи с чем исковые требования о взыскании долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о том, что в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом копии договоров и расходных кассовых ордеров, а также доверенности на имя Попова В.В. не могут быть признаны надлежащими доказательствами передачи денежных средств ответчику, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу  части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из содержания указанной нормы следует, что копия документа не может быть признана надлежащим доказательством только в случае, если лицами, участвующими в деле, представлены нетождественные между собой копии этого документа и отсутствует подлинник этого документа. В материалах дела отсутствуют копии договоров займа, расходных кассовых ордеров, доверенности иного содержания, чем представленные истцом.

Кроме того, из протокола выемки от 13.08.2008 следует, что подлинники договоров займа и расходных кассовых ордеров, а также доверенности на имя Попова В.В.,  изъяты старшим следователем СЧ ГСУ при ГУВД Красноярского края Андрийчук С.А. (т.1, л.д. 89-91). На основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2008 года старшим следователем СЧ ГСУ при ГУВД Красноярского края Андрийчук С.А. представлены  надлежащим образом заверенные копии договоров и расходных кассовых ордеров.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать недостоверными сведения, содержащиеся в представленных истцом копиях договоров, расходных кассовых ордеров и доверенности.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. При подаче апелляционной жалобы ОАО «МИБИЭКС» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «16» декабря 2008  года по делу № А33-10416/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов» в доход федерального бюджета 1 000 рублей  государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.А. Хасанова