Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 по делу n А33-322/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-322/2007-03АП-183/2007

«05» октября 2007г.

Резолютивная часть постановления объявлена «27» сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» октября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.

судей:  Дунаевой Л.А., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

с участием представителей:

ответчика – Сенашовой О.В. по доверенности от 13.01.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по Железнодорожному району города  Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» мая  2007 года по делу № А33-322/2007, принятое судьей Хох Н.Н.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Деньго» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы  по Железнодорожному району города  Красноярска  о признании недействительным решения от 24 ноября 2006 года №838/250 в части отказа в возмещении 46257,00 рублей налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2007 года заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с данным решением, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает:

- по счет-фактуре продавца ООО «Улюколь-Инвест» №1 от 31.01.2005 обществом заявлена  к возмещению сумма 5148 рублей, в возмещении которой отказано решением налогового органа  от 02.12.2006 №535/182, указанное решение не является предметом настоящего спора;

- по поставщику  ООО «Карабулатранслес» сумма налога на добавленную стоимость 39156 рублей не возмещена обществу в связи с тем, что указанный поставщик не представляет налоговую отчетность и не уплачивает налоги в бюджет, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации;

- в связи с тем, что в счетах-фактурах  ОАО «РЖД» указана станция отправления «Базаиха»,  а в представленных накладных указана станция отправления «Канск-Енисейский», представленные счета-фактуры не относятся к подтвержденной реализации апреля 2005 года.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   определением от 06.09.2007 рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 11-00 часов 06 сентября 2007 года до 09-00 часов  27 сентября 2007 года.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2005 года.

При проведении камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации и пакета документов, представленных в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган установил, что обществом  неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 46 782 рублей, в том числе:

-   в сумме 5 148 рублей по счету-фактуре, выставленной обществом с ограниченной от­ветственностью «Улюколь-Инвест», на том основании, что ранее данная сумма налога подтверждена решением от 02.12.2005  №535/182 и возвращена заявителю;

-   в сумме 39 156 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО «Карабулатранслес», поскольку по материалам встречной проверки ООО «Карабулатранслес» не представляет нало­говую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган;

-   в сумме 1 953 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО «РЖД», поскольку данные расходы не относятся к реализации по ставке 0 процентов применительно к налоговому пе­риоду - апрелю 2005 года.

По результатам камеральной проверки налоговым органом принято решение от 24.11.2006 № 838/250 об отказе обществу  в возмещении налога на добавленную стоимость за апрель 2005 года в сумме 46 782 рублей.

Общество не согласилось с отказом в возмещении налога на добавленную стоимость в указанной сумме и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения нало­гового органа недействительным в названной части.

            Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объ­ектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сум­ма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового пе­риода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), об­щая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Россий­ской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогопла­тельщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотре­но, что вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налого­плательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из материалов дела, по счету-фактуре №1 от 31.01.2005, выставленной обществом с ограниченной ответственностью «Улюколь-Инвест» заявителем был приобретен лес круглый хвойных пород на сумму 105 000 рублей, в том числе НДС- 16017 рублей.

Довод налогового органа о том, что сумма 5148 рублей, в возмещении которой отказано решением налогового органа  от 02.12.2006 №535/182,  не является предметом настоящего спора, отклоняется судом апелляционной инстанции  по следующим основаниям.

Решением от 02.12.2005 № 535/182 налоговый орган  отказал в возмещении суммы 5 888 рублей, так как в представленных платежных поручениях №№218-221 (плата за содержание дорог, лесные подати, земельный налог) не выделен НДС. Общество направило уточненную налоговую декларацию за апрель 2005 года, где указало к возмещению  сумму налога на добавленную стоимость  5148 рублей. В оспариваемом решении налоговый орган отказал в возмещении указанной суммы  в связи с тем, что данная сумма подтверждена налоговым органом в решении от 02.12.2005  №535/182 и возвращена обществу.

Однако, имеющиеся в деле документы не подтверждают факта возвращения указанной суммы обществу. По счету-фактуре №1 от 31.01.2005 обществом уплачен налог на добавленную стоимость в сумме 13486,3 рублей. Решением от 02.12.2005 № 535/182 обществу отказано в возмещении налога в сумме  5 888 рублей, следовательно, налог возмещен частично в сумме 7598,3 рублей.

Согласно акту зачета взаимных требований от 31.01.2005, составленному обществом с названным поставщиком, указанная выше счет-фактура  оплачена частично в сумме 88409 рублей, в том числе НДС-13 486,3 рублей. Названные платежи произведены за ООО «Улюколь-Инвест» по его письму в счет погашения обязательств по договору займа. Впоследствии указанные платежи по акту взаимозачета от 31.01.2005 зачтены в счет погашения долга по оплате товара по счету-фактуре №1 от 31.01.2005.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные документы и фактические обстоятельства по существу. Довод налогового органа о повторном предъявлении налоговых вычетов, в которых ранее отказано, не принимается судом апелляционной инстанции.  По ранее предъявленным налоговым вычетам налогоплательщику отказано в связи с невыделением налога на добавленную стоимость в платежных поручениях. С уточненной декларацией общество представило дополнительные документы о взаимном зачете, подтверждающие уплату налога, уменьшило сумму налоговых  вычетов, в связи с чем, налогоплательщик вправе отразить в налоговой декларации к вычету уплаченные суммы налога на добавленную стоимость.

Таким образом, исправив арифметическую ошибку в сумме налога и представив уточненную налоговую декларацию за апрель 2005 года, общество заявило к возмещению оставшуюся сумму невозмещенного налога по данной счет-фактуре.

Кроме  того, каких либо нарушений в оформлении указанной  счет-фактуры налоговым органом не выявлено, а невыделение налога на добавленную стоимость в платежных поручениях не является самостоятельным основанием для отказа в возмещении налога.

Следовательно, отказ в возмещении суммы 5148 рублей налога на добавленную стоимость, содержащийся в оспариваемом решении налогового органа, является предметом настоящего спора.

Основанием для отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в раз­мере 39 156 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Карабулатранслес», как следует из оспариваемого решения, явилось то обстоятельство, что ООО «Карабулатранслес» не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган.

Довод налогового органа о том, что недобросовестность контрагентов поставщика зая­вителя является основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, изучен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Налогоплательщик вправе заявить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость при наличии трех условий:

-суммы соответствуют требованиям части 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации;

- счета-фактуры, выставленные поставщиками, соответствуют требованиям частей 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации;

- указанные счета-фактуры оплачены налогоплательщиком, приобретенный налогоплательщиком товар принят на учет.

Иных оснований для получения налоговых вычетов действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик, представив в налоговый орган документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтвердил правомерность применения ставки налогообложения 0 процентов.

В ходе камеральной проверки налоговым органом не установлено нарушений налогоплательщиком требований закона к основаниям заявления налоговых вычетов в сумме 39156 рублей по счетам-фактурам, выставленным  ООО «Карабулатранслес».

Таким образом, налогоплательщиком при заявлении налоговых вычетов соблюдены все требования законодательства о налогах и сборах.

Налоговое законодательство не ставит в зави­симость возможность предъявления налогоплательщиком к возмещению налога на добав­ленную стоимость от неисполнения каких-либо обязанностей контрагентами налогопла­тельщика.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности налогоплательщика проявлять должную осмотрительность, в связи с чем, ссылка на недобросовестность общества возможна лишь как дополнение к доказанному отсутствию экономической деятельности самого налогоплательщика.

Налоговый орган не представил доказательств причин неуплаты налога на добавленную стоимость и непредставления налоговой и бухгалтерской отчетности поставщиком ООО «Карабулатранслес», равно как и доказательств того, что общество на момент приобретения лесопродукции знало или должно было знать о том, что поставщик злоупотребляет правом по отношению к налогу на добавленную стоимость и (или) нарушает нормы налогового законодательства с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа о том, что по счетам-фактурам  ОАО «РЖД» указаны разные станции отправления в связи с чем они не относятся к подтвержденной реализации апреля 2005 года, отклонен судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, вычет НДС в сумме 1953 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО «РЖД», не принят налоговым органом, поскольку данные расходы, по мнению налогового органа, не относятся к подтвержденной реализации апреля 2005 года по ставке 0 процентов, по которой представлен пакет документов.

В материалах дела имеется  справка перевозчика