Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А33-5483/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-5483/2008-03АП-813/2009

«3» апреля 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена «31» марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «3» апреля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дунаевой Л.А.

судей:  Колесниковой Г.А., Бычковой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Станько О.П.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» января 2009 года по делу № А33-5483/2008, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оружейный магазин «Енисей» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Красноярскому краю (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 18.04.2008 №45-1.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, сославшись на то, что Зизенко Л.В. приобрела товар не в рамках исполнения поручения о проведении проверки, а как покупатель для собственных нужд, следовательно, факт нарушения подтвержден в установленном порядке.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

10.04.2008 административным органом проведена проверка в магазине «Оружейный магазин «Енисей», принадлежащем обществу, расположенном по адресу: Красноярский край, Туруханский район, с. Туруханск, ул. Дружбы Народов, 15. В результате проверки установлено следующее.

Покупателем Зизенко Л.В., которая на момент проверки являлась работником налоговой инспекции, был приобретен стеклорез 1 штука по цене 30 рублей. Покупателем Зизенко Л.В. были переданы денежные средства продавцу Мещук Тамаре Гавриловне в размере 50 рублей. Продавцом были приняты денежные средства, подана сдача покупателю в размере 20 рублей. Пробит чек № 15 от 10.04.2008 на сумму 30 рублей. При осуществлении наличных денежных расчетов в магазине ООО «Оружейный магазин «Енисей» применена контрольно-кассовая техника ЭКР 2102 Ф заводской номер 1305118, зарегистрированная на общество с ограниченной ответственностью «Туруханская пушнина», по адресу установки: с. Туруханск, ул. Почтовая, 21, магазин «Тайга» промтовары.

По результатам проверки оформлен акт проверки выполнения  требований федерального закона от 22.05.2003 № 53-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 10.04.2008.

На основании акта проверки и приложенных к нему материалов составлен протокол об административном правонарушении от 11.11.2008 № 45-1.

Постановлением о назначении административного наказания от 18.04.2008 № 45-1 административный орган привлек общество к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что налоговым органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники. При этом указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Между тем проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно материалам дела, проверка проводилась специалистом отдела оперативного контроля Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Красноярскому краю Недозреловым В.С. в присутствии покупателя Зизенко Л.В., являющегося сотрудником налогового органа, в ходе, которой покупатель Зизенко Л.В. приобрела стеклорез по цене 30 рублей, наличный денежный расчет осуществлен без применения контрольно-кассовой техники.

Доводы налогового органа о том, что закупка товара в ходе проведения проверки не производилась, Зизенко Л.В. приобрела товар не в рамках исполнения поручения о проведении проверки, а для собственных нужд, судом апелляционной инстанции отклоняются. Приобретение товара осуществлено сотрудником налогового органа Зизенко Л.В., выступившим в качестве покупателя при проведении специалистом отдела оперативного контроля налогового органа Недозреловым В.С. в отношении заявителя проверочных мероприятий на основании поручения № 50 от 10.04.2008. Акт проверки № 020442 от 10.04.2008 по существу является актом контрольной закупки, так как представляет собой документ, фиксирующий факт продажи товара при осуществлении контрольных мероприятий административным органом, данный признак соответствует признаку контрольной закупки. То обстоятельство, что продавцу товар не возвращался, возврат денежной наличности не производился, не влияет на квалификацию действий сотрудников административного органа и не опровергает вывод о проведении указанными лицами контрольной закупки товара. Названные обстоятельства лишь подтверждают факт проведения проверочной закупки неуполномоченными лицами с нарушением установленного действующим законодательством порядка ее осуществления и оформления акта проверочной закупки.

Следовательно, в нарушение статьи 8 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, проведена должностным лицом налогового органа, не наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия. Значит, проведение должностным лицом налогового органа проверочной закупки при осуществлении контроля за применением контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

С учетом положений части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых запрещено использование доказательств, полученных с нарушением закона, акт проверки № 0202442 от 10.04.2008, составленный с нарушением Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" налоговым органом, не наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия, не может являться доказательством, подтверждающим событие административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении от 11.04.2008 № А45-1, как основанный на недопустимом доказательстве - акте проверки от 10.04.2008, также не является надлежащим доказательством реализации товара без применения контрольно-кассовой техники.

Таким образом, решение суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2009 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2009 года по делу № А33-5483/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.И. Бычкова

Г.А. Колесникова