Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А74-2761/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А74-2761/2008-03АП-777/2009

03 апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  03 апреля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Дунаевой,

судей: О.И. Бычковой, Г.А. Колесниковой,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зайцевой Маргариты Валерьевны

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «29» декабря 2008 года по делу № А74-2761/2008,

принятое судьёй Парфентьевой О.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Ханиной Н.Н., представителя на основании доверенности от 24.03.2009 № 4,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Станько О.П.,

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ширинском районе Республики Хакасия (далее – управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зайцевой Маргариты Валерьевны (далее – индивидуальный предприниматель, ответчик) 327 374,32 рублей, в том числе: 308 251 рублей недоимки по страховым взносам за 1 квартал 2008 года (247 179 рублей – на страховую часть трудовой пенсии, 61 072 рублей – на накопительную часть трудовой пенсии), 19 123,32 рублей пени (15 838,73 рублей – на страховую часть, 3 284,59 рублей – на накопительную часть).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 декабря 2008 года в заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель  обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт по следующим основаниям:

- индивидуальным предпринимателем в 2008 году производилась уплата страховых взносов, однако она была зачтена управлением в счет погашения страховых взносов за предыдущие периоды;

- принудительное взыскание задолженности может привести к банкротству индивидуального предпринимателя.

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ширинском районе Республики Хакасия считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Управление о времени и месте судебного разбирательства извещено, не направило в судебное заседание своих представителей, до начала судебного заседания представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

05 июня 2006 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия внесена запись о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и выдано свидетельство серии 19 № 000706157.

10 апреля 2007 года Зайцева Маргарита Валериевна зарегистрирована в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, о чём Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия внесены изменения в сведения о главе крестьянского (фермерского) хозяйства, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в связи со сменой главы крестьянского (фермерского) хозяйства, и выдано свидетельство серии 19 № 000704584.

Индивидуальный предприниматель зарегистрирован в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию - лица, производящего выплаты в пользу физических лиц (работодателя) в Государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Ширинском районе Республики Хакасия.

Ответчик представил в налоговый орган расчёт авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2008 года, из которого усматривается начисление страховых взносов в сумме 247 179 рублей - на страховую часть трудовой пенсии, 61 072 рублей - на накопительную часть трудовой пенсии.

17 сентября 2008 года в адрес предпринимателя было выставлено требование № 347 по состоянию на 16.09.2008 об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2008 года и пени в общей сумме 327  374,32 рублей, в том числе: 247 179 рублей - страховые взносы на страховую часть, начисленных на неё пени – 15 838,37 рублей, 61 072 рублей - страховые взносы на накопительную часть, начисленной на нее пени – 3 284,59 рублей. Ответчику предложено добровольно уплатить задолженность по страховым взносам и пени в срок до 02 октября 2008 года. Указанное требование получено ответчиком 25 сентября 2008 года, что подтверждается почтовым уведомлением № 00855.

В установленный срок требование управления ответчиком не исполнено, что явилось основанием для обращения управления с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В силу части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ) в случае, если размер причитающейся к уплате суммы превышает: в отношении индивидуальных предпринимателей – пять тысяч рублей, в отношении юридических лиц – пятьдесят тысяч рублей либо если страхователем выступает физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Таким образом, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации правомерно обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зайцевой Маргариты Валерьевны недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени в общей 327 374 рубля 32 копейки.

В соответствии со статьей 6 Закона № 167-ФЗ страхователями по обязательному пенсионному страхованию, в том числе являются индивидуальные предпринимателя, производящие  выплаты физическим лицам.

Ответчик в спорный период являлся страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона № 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

В соответствии со статьей 23 Закона № 167-ФЗ под расчетным периодом понимается календарный год. Расчетный период состоит из отчетных периодов. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

Ежемесячно страхователь уплачивает авансовые платежи, а по итогам отчетного периода рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, уплаченных за отчетный период.

На основании статьи 24 Закона № 167-ФЗ сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается страхователями отдельно в отношении каждой части страхового взноса и определяется как соответствующая процентная доля базы для начисления страховых взносов, устанавливаемых пунктом 2 статьи 10 Закона № 167-ФЗ.

Исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пеней. Пункт 5 статьи 26 Закона № 167-ФЗ устанавливает, что пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Материалами дела (расчетом авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 1 квартал 2008 года; реестрами поступления платежей от страхователя за периоды с 01.01.2008 по 30.10.2008, с 01.01.2008 по 25.11.2008) подтверждается наличие у ответчика задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2008 года в сумме 308 251 рублей, в том числе: 247 179 рублей - страховые взносы на страховую часть, 61 072 рублей - страховые взносы на накопительную часть, начисленной на нее пени – 3 284,59 рублей.

Довод предпринимателя об уплате им в период с 01.01.2007  по 31.12.2007 страховых платежей и неправомерным зачетом управлением в счет задолженности за 2007 год не принимается судом апелляционной инстанции. Согласно представленной управлением в материалы дела декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2007 год предпринимателем было начислено страховых взносов на обязательное пенсионное страхование 676 595 рублей, в том числе 611 850 рублей - страховые взносы на страховую часть, 90 602 рублей – страховые взносы на накопительную часть. Предпринимателем в указанный период сумма 406 330 рублей, в том числе 349 523 рублей на страховую часть трудовой пенсии и 56 807 рублей на накопительную часть были зачтены управлением в счет задолженности за 2007 год. В отдельном судопроизводстве данный зачет предпринимателем оспорен не был, доказательств незаконности проведенного зачета ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что управление доказало факт наличия у индивидуального предпринимателя задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.03.2008 в сумме 308 251 рублей и правомерность начисления на нее сумму пени в размере 19 123,32 рублей.

Сложное имущественное положение, сезонный характер деятельности ответчика не является в силу Закона № 169-ФЗ основанием для освобождения либо уменьшения взыскиваемых сумм. В соответствии со статьей  324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе обратиться  с заявлением об  отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта.

При изложенных  обстоятельствах  решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно, основания для его отмены в порядке статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2008 года по делу                    № А74-2761/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий:

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.И. Бычкова

Г.А. Колесникова