Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А33-5970/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2009 года

Дело №

А33-5970/2005к3-03АП-690/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «18» марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» марта 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Магда О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.

при участии:

от Федеральной налоговой службы – Смородиной С.П., представителя по доверенности от 19.01.2009, Матющенко Е.Э., представителя по доверенности от 19.01.2009,

от арбитражного управляющего Степанова Бориса Валентиновича – Загардиновой Н.А., представителя по доверенности от 04.12.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» января 2009 года по делу № А33-5970/2005к3, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании государственного предприятия «Степановский леспромхоз» (далее - ГП «Степановский леспромхоз») банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2005 года в отношении  ГП «Степановский леспромхоз» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Степанов Борис Валентинович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2005 года производство по делу о банкротстве прекращено.

Арбитражный управляющий Степанов Б.В. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о возмещении 133 398 рублей 41 копейка расходов, понесенных в связи с проведением процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2009 года с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Степанова Б.В. взыскано 98 398 рублей 41 копейка в счет возмещения расходов арбитражного управляющего, понесенных  в связи с проведением процедуры наблюдения.

Не согласившись с данным определением, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований в размере 20 000 рублей. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- расходы временного управляющего в размере 20 000 рублей на оплату  услуг Барановой Г.Г., привлеченной по договору от 04.05.2005 № 1/5970, являются необоснованными;

- арбитражный управляющий не выносил на собрание кредиторов вопрос о возможности привлечения специалистов и оплаты их услуг за счет имущества должника, привлечение специалиста при проведении финансового анализа должника является личной инициативой со стороны временного управляющего;

- в отчете временного управляющего отсутствуют сведения о Барановой Г.Г. как о лице, привлеченном им для обеспечения своей деятельности, о заключении  с ней договора от 04.05.2005 № 1/5970;

- у временного управляющего Степанова Б.В. имеется высшее образование, стаж руководящей работы, следовательно, привлекая специалиста Баранову Г.Г. к проведению финансового анализа отсутствующего должника, временный управляющий  Степанов Б.В. действовал недобросовестно по отношении к кредиторам и должнику.

Арбитражный управляющий Степанов Б.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что привлечение специалиста Барановой Г.Г. осуществлено с учетом разумности и необходимости, способствовало эффективному исполнению обязанностей временного управляющего и не заменяло его деятельности.

В судебном заседании представители уполномоченного органа и арбитражного управляющего поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкростве)» арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, в процедуре наблюдения между арбитражным управляющим  Степановым Б.В. и Барановой Г.Г. заключен договор возмездного оказания услуг № 1/5970, в соответствии с условиями которого Баранова Г.Г. приняла на себя обязательства оказать услуги по сбору, подготовке  бухгалтерской документации ГП «Степановский леспромхоз» и выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника при осуществлении процедуры наблюдения (т. 1, л.д. 15-16). Стоимость услуг Барановой Г.Г. согласована сторонами в размере 20 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи от 08.12.2005 в рамках договора возмездного оказания услуг от 04.05.2005 №1/5970  Барановой Г.Г. оказаны следующие услуги на сумму 20 000 рублей:

- запрос у руководителя должника документов необходимых для проведения финансового анализа, а именно: учредительные документы (Устав, свидетельство о регистрации и постановке на учет, бухгалтерский баланс (форма №1 и №2) за 8 кварталов, расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности на последнюю дату, расшифровка основных средств на последнюю дату, договоры с поставщиками и покупателями за 3 года, акты налоговых проверок;

- проверка документов представленных для проведения финансового анализа на предмет полноты их представления, соответствия его запросу;

- составлен уплотненный сравнительный аналитический баланс путем агрегирования однородных по составу элементов балансовых статей, составлена таблица разделения групп активов (структуры активов баланса) и произведен анализ, таблица разделения групп пассивов (структуры пассивов баланса) и произведен анализ, составлены таблицы для экспресс анализа ликвидности баланса и произведен анализ, составлен аналитический баланс (баланс-нетто) и произведен анализ, проведены: анализ ликвидности активов предприятия, анализ финансовой устойчивости, анализ деловой активности, финансовое прогнозирование деятельности предприятия, расчет чистых активов, анализ внешних и внутренних условий деятельности должника, анализ рынков, анализ возможности безубыточной деятельности должника, составлены таблицы и рассчитаны коэффициенты для определения признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Все расчеты произведены за 2 года, предшествующих введению в отношении ГП «Степановский леспромхоз» процедуры наблюдения.

Судом первой инстанции правомерно указано, что выполнение привлеченным специалистом перечисленных работ способствовало  исполнению обязанностей временного управляющего, расходы временного управляющего в сумме 20 000 рублей на оплату услуг привлеченного специалиста  являются разумными и обоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий не выносил на собрание кредиторов вопрос о возможности привлечения специалистов и оплаты их услуг за счет имущества должника, не имеют правового значения, поскольку действующим законодательством  такая обязанность на арбитражного управляющего  не возложена.

Ссылки уполномоченного органа на отсутствие в отчете временного управляющего сведений о Барановой Г.Г. как о лице, привлеченном им для обеспечения своей деятельности, и  заключении  с ней договора от 04.05.2005 № 1/5970, отклоняются судом. Так, факт оказания Барановой Г.Г. услуг по данному договору и оплаты временным управляющим стоимости оказанных услуг подтвержден материалами дела, действующим законодательством возмещение расходов арбитражного управляющего на оплату услуг привлеченных специалистов не поставлено в зависимость от указания сведений о привлеченных специалистов в отчете арбитражного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что, привлекая специалиста Баранову Г.Г. к проведению финансового анализа отсутствующего должника, временный управляющий  Степанов Б.В. действовал недобросовестно по отношении к кредиторам и должнику, признаются судом необоснованными. Из материалов дела следует, что привлеченным специалистом оказывалась только помощь в проведении финансового анализа, финансовый анализ проводился временным управляющим.

Установив отсутствие у должника имущества, необходимого для покрытия заявленных расходов, размер обоснованных расходов суд первой инстанции правомерно взыскал их в пользу  Степанова Б.В. за счет уполномоченного органа, выступающего заявителем по делу о банкротстве.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2009 года в обжалуемой части соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Основания для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определения о возмещении судебных расходов, государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 16.02.2009 № 726, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  «28» января 2009  года по делу № А33-5970/2005к3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Красноярскому краю из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай