Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А33-4384/2008. Прекратить производство по делу (ст.150, 151, п.3 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 апреля 2009 года

Дело №

А33-4384/2008-03АП-495/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «02» апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен       «02» апреля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.

судей:  Бабенко А.Н., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

при участии:

от уполномоченного органа – Павлюк В.И., представителя по доверенности от 19.01.2009,

от общества с ограниченной ответственностью «Митэк» - Игошева Д.А., представителя по доверенности от 09.01.2008,

рассмотрев в судебном заседании  заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Митэк»

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Митэк»  (далее – ООО «Митэк») банкротом.

Заявлением от 24.12.2008 уполномоченный  орган  уменьшил размер заявленных требований, согласно которому задолженность ООО «Митэк» по обязательным платежам должника в бюджет и внебюджетные фонды составляет 646 339 руб. 93 коп., в том числе 182 869 руб. 60 коп. недоимки , 364 746 руб. 15 коп. пени и 98 724 руб.18 коп. штрафа.

Уменьшение размера требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2009  требование уполномоченного органа в размере 646 339 руб. 93 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, в отношении должника введена процедура наблюдения, судебное заседание по вопросу об утверждении временного управляющего отложено на 19.02.2009.

Не согласившись с данным определением, ООО «Митэк» подало  апелляционную жалобу. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 апелляционная жалоба должника удовлетворена, определение от 28.01.2009 отменено, суд на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Уполномоченный орган заявил ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника признаков банкротства (имеющаяся задолженность по обязательным платежам составляет менее ста тысяч рублей).

Должником указанное ходатайство поддержано.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как  следует из заявления уполномоченного органа, сумма требования к ООО «Митэк» по состоянию на 24.12.2008 составляла 646 339 руб. 93 коп., в том числе 182 869 руб. 60 коп. недоимки, 364 746 руб. 15 коп. пени и 98 724 руб.18 коп. штрафа.

Платежным поручением от 17.03.2009 № 5 ООО «Митэк» оплачен в федеральный бюджет единый социальный налог в сумме 95 424 рубля 54 копейки. Таким образом, размер недоимки составляет 87 445 рублей 06 копеек.

В силу пункта 2 статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее Закон)  для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве  при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Исходя из пункта 2 статьи 33 Закона, юридическое лицо считается отвечающим признакам банкротства, если требования кредиторов к нему составляют в совокупности не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Учитывая, что при рассмотрении дела должником осуществлена оплата обязательных платежей, в результате чего  просроченная свыше трех месяцев задолженность  по  обязательным  платежам     (недоимка)   составляет  сумму,    меньшую

100 000 рублей,  заявления иных кредиторов о признании должника банкротом отсутствуют,  суд на основании пункта 3 статьи 48 Закона отказывает во введении процедуры наблюдения и прекращает производство по делу о банкротстве.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о введении процедуры наблюдения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 184, 185, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.3 статьи 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

ПОСТАНОВИЛ:

отказать во введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Митэк». Производство по делу о банкротстве прекратить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

А.Н. Бабенко

П.В. Шошин