Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 по делу n А33-4333/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 октября 2007 года

Дело №А33-4333/2006-03АП-501/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Н.А.,

судей: Филиповой Л.В., Хасановой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», г. Москва, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2007 года по делу № А33-4333/2006, принятое судьей Споткай Л.Е.

В судебном заседании участвовали:

от ответчика: представитель по доверенности от 09.01.2007 № 05 Иванов Д.А.

Протокол настоящего судебного заседания велся секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 10 октября 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2007 года.

Индивидуальный предприниматель Славин Руслан Николаевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании 120 000 рублей страхового возмещения.

Определением арбитражного суда от 01.03.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транспортное предприятие «Гадаловъ» (далее – ООО «ТП «Гадаловъ»).

Определением арбитражного суда от 12.04.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Калабин Евгений Николаевич.

Решением арбитражного суда от 04.07.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает, что вывод суда первой инстанции о том, что летнее кафе «Аленушка» принадлежит истцу, необоснован, что подтверждается планом границ земельного участка, предоставляемого в аренду, занимаемого торговым павильоном по улице Говорова, 48Г. Акт приема выполненных работ также не может служить доказательством принадлежности летнего кафе истцу, так как не содержит точной даты, ссылки на договор, отсутствуют расшифровки подписей. Из текста акта не ясно, какие виды работ были выполнены, письменного договора о выполнении строительных работ представлено не было, поэтому факт возведения объекта по указанному акту установить невозможно.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.02.2006 не содержит вообще ссылок на адрес летнего кафе. Более того, согласно названному постановлению, не представляется возможным произвести осмотр места происшествия, опросить и принять заявление от потерпевшего (хозяина летнего кафе), в связи с тем, что не установлено место совершения ДТП.

Отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта летнего кафе «Аленушка» не может служить доказательством причиненного вреда, так как ответчик, третье лицо не участвовали при осмотре поврежденного имущества. Текст телеграммы, представленной истцом в суд, содержит информацию о приглашении представителя ООО «ТП «Гадаловъ» на осмотр разрушенного навеса, а не поврежденного летнего кафе «Аленушка».

Пояснения третьего лица Калабина Е.Н. также не могут служить доказательством факта причинения вреда, так как в момент ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог отдавать отчет своим поступкам. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может служить доказательством наличия трудовых отношений между ООО «ТП «Гадаловъ» и Калабиным Е.Н., так как место работы записано со слов Калабина Е.Н. и указанный факт не проверялся Ленинским РУВД г. Красноярска. Довод Калабина о том, что он управлял автомобилем на основании доверенности, судом не был проверен. Судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что у Калабина Е.Н. отсутствовал путевой лист. Судом не были сопоставлены все объяснения Калабина Е.Н., которые фактически говорят о том, что он противоправно завладел автомобилем.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления № 99359, 99358, 99366, 99367, 99365, 99368.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие вышеназванных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

30 января 2005 года в районе дома № 48Г по улице Говорова в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль КАМАЗ 532020, государственный номер К 224 НО 24, принадлежащий ООО «ТП «Гадаловъ», под управлением Калабина Евгения Николаевича, совершил наезд на летнее кафе.

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства ООО «ТП «Гадаловъ» была застрахована в ОАО «Страховая компания «МАКС» (страховой полис ААА № 0112114287 – л.д. 21), индивидуальный предприниматель Славин Р.Н., собственник летнего кафе, обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении вреда в сумме 120 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2006 по делу № А33-25676/2005, вступившим в законную силу, установлены следующие обстоятельства:

- факт дорожно-транспортного происшествия, состоявшегося 30.01.2005 по адресу: г. Красноярск, ул. Говорова, 48а, вызванный наездом автомобиля КАМАЗ, гос. номер К 224 НО 24 на летнее кафе «Аленушка», принадлежащее индивидуальному предпринимателю Славину Р.Н.;

- дорожно-транспортное происшествие совершено по вине Калабина Е.Н., являющегося работником ООО «ТП «Гадаловъ»;

- недоказанность ООО «ТП «Гадаловъ» выбытия источника повышенной опасности (автомобиля КАМАЗ) из его владения в результате не основанных на законе действий иных лиц, в связи с чем ответственность за действия Калабина Е.Н. и причинение вреда имуществу Славина Р.Н. возложена на ООО «ТП «Гадаловъ»;

- размер ущерба, причиненного истцу, в сумме 158 568 рублей.

Поскольку страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения, Славин Р.Н. обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 15 (пункту 2) Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Из статьи 1 упомянутого Закона следует, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обращаясь к страховщику с требованием о возмещении ущерба, потерпевший должен подтвердить наличие оснований для его удовлетворения: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя.

Судом первой инстанции правомерно определено, что истцом доказан факт причинения вреда своему имуществу, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между таким поведением и наступившим вредом.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно установил факт принадлежности летнего кафе «Аленушка» истцу.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет данный довод как несостоятельный, исходя из следующего.

Факты принадлежности спорного кафе истцу, причинение ему ущерба от противоправных действий ООО «ТП «Гадаловъ» в лице его работника Калабина Е.Н. и причинно-следственная связь между совершенными действиями и наступившим вредом установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2006 по делу № А33-25676/2005, что в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Размер причиненного ущерба подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом ЗАО «Красноярский исследовательский центр по оценке и управлению активами» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта летнего кафе «Аленушка» (л.д. 24-35) и решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2006 по делу № А33-25676/2005.

В связи с тем, что трудовые отношения между ООО «ТП «Гадаловъ» и Калабиным Е.Н. установлены арбитражным судом по другому делу и не подлежат доказыванию вновь, арбитражный апелляционный суд полагает, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения наступает независимо от того, вписан виновник дорожно-транспортного происшествия (водитель) в страховой полис при заключении договора обязательного страхования или нет, и поскольку пункт 3 полиса ААА № 0112114287 не содержит сведений о лицах, допущенных к управлению транспортного средства (КАМАЗ 532020), данное обстоятельство свидетельствует о допуске к управлению вышеназванным автомобилем неограниченного круга лиц.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2007 года по делу № А33-4333/2006 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2007 года по делу № А33-4333/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Н.А. Кириллова

Судьи:

Л.В. Филипова

И.А. Хасанова