Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А74-2678/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2009 года

Дело №

А74-2678/2008-03АП-376/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2009 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей:  Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савченко Г.А.,

при участии:

от прокурора Республики Хакасия: Балыковой Е.С. – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь», г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 18 декабря 2008 года по делу № А74-2678/2008, принятое судьей Тропиной С.М.,

установил:

прокурор Республики Хакасия (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» (далее – ООО «Росгосстрах-Сибирь») и к администрации муниципального образования Кирбинский сельсовет Бейского района (далее – администрация МО) о признании недействительным в силу ничтожности договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07 февраля 2008 года № 4 и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата полученных по договору денежных средств в размере 3 498 рублей 19 копеек администрации муниципального образования Кирбинский сельсовет Бейского района.

Решением суда от 18 декабря 2008 года иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Росгосстрах-Сибирь» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ООО «Росгосстрах-Сибирь», решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- при рассмотрении дела суд первой инстанции не выяснил, за счет каких денежных средств администрацией МО было осуществлено страхование;

- при признании договора ОСАГО недействительным, страховщик не понесет ответственности при обнаружении произошедшего в период действия договора страхового случая и ответственность за страховой случай будет возложена на муниципальное образование. В период действия договора (более 10 месяцев) страховщик принимал на себя обязательства по произведению страховых выплат по произошедшим страховым случаям;

- часть страховой премии принадлежит ООО «Росгосстрах-Сибирь» в качестве компенсации за понесенные расходы при заключении спорного договора.

Прокурор представил отзыв на апелляционную жалобу с последующими пояснениями:

- администрация МО, являющаяся органом местного самоуправления, за счет средств муниципального образования и без проведения открытого конкурса или аукциона в установленном законом порядке, привлекла финансовую организацию для оказания финансовых услуг по страхованию ответственности. Таким образом,  заключенный между ответчиками договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, противоречит пункту 4 статьи 16 Федерального закона «О защите конкуренции», поскольку не обеспечивает возможность равного доступа всех участников товарного рынка услуг для заключения такого договора;

- сумма страховой премии перечислена администрацией МО с открытого в УФК по РХ счета № 40204, на котором, в соответствии с Порядком кассового обслуживания исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов территориальными органами Федерального казначейства, утвержденным приказом Федерального казначейства от 22 марта 2005 года № 1н, учитываются средства местного бюджета;

- с момента заключения оспариваемого договора страховой случай не наступал, страховые выплаты страховщиком не производились, следовательно, возврату подлежит только уплаченная администрацией МО обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» страховая премия в размере 3 498 рублей 19 копеек;

- доводы ООО «Росгосстрах-Сибирь» о том, что часть страховой премии принадлежит ему в качестве компенсации понесенных им расходов при заключении договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку сделка не повлекла для сторон никаких последствий, кроме связанных с ее недействительностью, и не может рассматриваться как основание возникновения взаимных прав и обязанностей.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Явку своих представителей не обеспечили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Росгосстрах-Сибирь» (страховщик) и администрация МО (страхователь) заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07 февраля 2008 года № 4 (л.д.15).

Согласно пункту 1.1 договора страховщик принял на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Пунктами 3.2, 3.3 договора предусмотрено, что страховая премия определяется в соответствии с Тарифами, ее расчет производится в соответствии со сведениями, сообщенными страхователем в заявлении на обязательное страхование. Страховая премия подлежит уплате при заключении настоящего договора единовременно, наличными/безналичным перечислением на расчетный счет страховщика.

Страховая премия в размере 3 498 рублей 19 копеек была уплачена администрацией МО страховщику, что подтверждается платежным поручением от 08 февраля 2008 года № 36 (л.д.18). В данном платежном поручении в графе: «назначение платежа» указано: «перечисление по обязательному автострахованию согласно дог. 4 от 07.02.2008 г. по счету 10 от 07.02.2008г.).

  Администрации МО 15 февраля 2008 года выданы страховые полисы серии ААА № 0430152788 (л.д.16) и серии ААА № 0430152789 (л.д.17) с указанием срока страхования с 15 февраля 2008 года по 14 февраля 2009 года.

Прокурор, ссылаясь на недействительность заключенного между ответчиками договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07 февраля 2008 года № 4, в силу нарушений требований статьи 16 и части 1 статьи 18 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском о признании недействительным в силу ничтожности договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07 февраля 2008 года № 4 в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не исключается возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии со статьей  4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 2 указанной нормы предусмотрено право обращения в арбитражный суд иных лиц случаях, установленных настоящим Кодексом.

Право прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления предусмотрено частью 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» страховая услуга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц является финансовой услугой. Хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги (страховщик) является финансовой организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона «О защите конкуренции» федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путём проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания финансовых услуг, в том числе страхование ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 16 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиками заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который предусматривает оказание страховщиком страхователю страховых услуг.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие проведение конкурса при заключении данного договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07 февраля 2008 года № 4, заключенный между органом местного самоуправления (администрацией муниципального образования Кирбинский сельсовет Бейского района) и ООО «Росгосстрах-Сибирь» без обеспечения возможности равного доступа всех участников товарного рынка услуг для заключения такого договора, противоречит положениям пункта 4 статьи 16 Федерального закона «О защите конкуренции».

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемый договор является недействительной сделкой.

Публичный характер договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств не освобождает органы местного самоуправления  от соблюдения требований законодательства о защите конкуренции.

Вопрос о том, за счет каких средств было осуществлено страхование, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку подписание договора страхования без обеспечения равного доступа всех участников товарного рынка услуг для заключения такого договора противоречит пункту 4 статьи 16 Федерального закона «О защите конкуренции».

Установив факт ничтожности оспариваемой сделки, учитывая, что с момента ее совершения страховой случай не наступил, страховые выплаты страховщиком не производились, суд первой инстанции правомерно по заявлению Прокурора Республики Хакасия применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО «Росгосстрах-Сибирь» в пользу администрации муниципального образования Кирбинский сельсовет Бейского района полученной по договору страховой премии.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик имеет право на часть страховой премии в течение периода действия договора страхования, отклоняются судом, поскольку указанная норма предусматривает соответствующее право страховщика в случаях досрочного прекращения договора.

Признание сделки недействительной влечет иные юридические последствия, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой