Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А74-2791/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2009 года

Дело №

А74-2791/2008-03АП-766/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2009 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей:  Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

без лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества «Мелстром», с. Петропавловка Белгородского района Белгородской области

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 15 января 2009 года по делу № А74-2791/2008, принятое судьей Шумским А.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Мелстром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю Маскальской Надежде Николаевне (далее – ответчик) о взыскании 161 449 рублей 67 копеек задолженности за поставленный по товарной накладной от 29 мая 2008 года № П-1874 товар.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено:

- общество с ограниченной ответственностью фирма «Вита», г. Саяногорск (далее – третье лицо).

Решением суда от 15 января 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 января 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- судом первой инстанции не исследовался тот факт, что в товарной накладной от 29 мая 2008 года № П-1874 правовым основанием отгрузки товара указан договор, заключенный между истцом и ответчиком. На основании данного договора у истца (поставщика) возникли обязательства по поставке товара и оплате со стороны ответчика (покупателя). В реквизитах договора имеются отгрузочные реквизиты, указанные ответчиком, а именно: станция Абакан, Красноярская железная дорога, код станции 888004, код предприятия 8841, которые являются отгрузочными реквизитами ООО фирма «Вита» (третьего лица), они же указаны в железнодорожной квитанции о приемке контейнера формы ГУ-29к.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Явку своих представителей не обеспечили. В суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В Третий арбитражный апелляционный суд поступило от истца ходатайство о приобщении к материалам дела заверенных начальником отдела финансовой службы Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» Романовской М.В. копии следующих документов:

- дорожная ведомость на перевозку груза в универсальном контейнере лист 2 № ЭП 731790 формы ГУ-29к;

- доверенность от 23 июня 2008 года № 000003, выданная ООО фирма «Вита» менеджеру-водителю Семенову В.Н. на получение контейнера № 519392530 в 1-ом количестве.

Также, истец в апелляционной жалобе пояснил, что непредставление в суд первой инстанции заключенного между истцом и ответчиком договора от 16 мая 2008 года № 128, вызвано  тем, что сотрудник истца по причине утери документа не предъявил  договор юрисконсульту при подаче иска и рассмотрении дела в суде первой инстанции. После вынесения решения по настоящему делу, юрисконсульту был представлен факсимильный оригинал договора от 16 мая 2008 года № 128, заключенного между истцом (ОАО «Мелстром») и ответчиком (ИП Маскальской Н.Н.). Приказом по организации сотруднику истца объявлен выговор.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев причины непредставления истцом данных документов в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал их уважительными и приобщает их к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из пояснений истца следует, что 29 мая 2008 года ОАО «Мелстром» осуществил поставку в адрес ответчика товара на сумму 161 449 рублей 67 копеек.

В подтверждение факта поставки ответчику товара на сумму 161 449 рублей 67 копеек, истцом представлены следующие документы:

- товарная накладная от 29 мая 2008 года № П-1874 на сумму 161 449 рублей 67 копеек (л.д.9-11);

- счет-фактура от 29 мая 2008 года № П-1874 на сумму 161 449 рублей 67 копеек (л.д.12-13);

- квитанция о приеме контейнера № ЭП731490 по форме ГУ-29к (л.д.14);

- акт сверки взаимных расчетов, по состоянию на 05 августа 2008 года, подписанный истцом в одностороннем порядке (л.д.17);

- счет-фактура от 30 июня 2008 года № 0070012200000128/0000057927 на сумму 979 401 рубль 06 копеек (л.д.68-69).

Истец обратился к ответчику с претензией от 06 августа 2008 года № 554 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в размере 161 449 рублей 67 копеек за поставленный по товарной накладной от 29 мая 2008 года № П-1874 товар. Данная претензия была получена ответчиком 02 сентября 2008 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.16).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар, обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском. Правовым основанием иска истец указал статьи 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как видно из искового заявления, материально-правовым требованием указано требование о взыскании с ответчика 161 449 рублей 67 копеек задолженности за поставленный по товарной накладной от 29 мая 2008 года № П-1874 товар: эмаль ПФ-115 (20 цветов); эмаль ПФ-266 (2 цветов); детали ДВП.

Основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств покупателя по оплате товара.

Правовым основанием исковых требований указаны статьи 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом факта передачи товара по указанной выше товарной накладной уполномоченному представителю ответчика, в связи с чем сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу  пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Истец в суд апелляционной инстанции  представил незаверенную факсимильную копию  подписанного между истцом и ответчиком договора от 16 мая 2008 года № 128.  Содержание договора не позволяет определить наименование товара,  подлежащего передаче покупателю.  Пунктом 1.2 договора предусмотрено,  что количество, ассортимент, стоимость товаров указывается в товарных накладных  и счетах фактурах, являющихся неотъемлемой частью  договора. Вместе с тем, ни товарная накладная, ни счет-фактура, представленные истцом,  не содержат ссылку на договор от 16 мая 2008 года № 128. Ответчиком данные документы не подписаны. В этой связи условие о наименовании товара, подлежащего передаче по договору   от 16 мая 2008 года № 128, сторонами не согласовано,  в связи с чем, данный договор не может быть признан заключенным.  Кроме того,  в представленной выписке из журнала входящих документов  ОАО «Мелстром» за 2008 год  отсутствуют сведения о  получении от ответчика по факсу  подписанного экземпляра  данного договора.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (статья 160).

Согласно  пункту 2 статьи 458 Гражданского кодекса, в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В суд апелляционной инстанции истцом представлены заверенные начальником отдела финансовой службы Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» Романовской М.В. копии следующих документов:

- дорожная ведомость на перевозку груза в универсальном контейнере лист 2 № ЭП 731790 формы ГУ-29к;

- доверенность от 23 июня 2008 года № 000003, выданная ООО фирма «Вита» менеджеру-водителю Семенову В.Н. на получение контейнера № 519392530 в 1-ом количестве

Представленные доказательства свидетельствуют, что  26.06.2008г.  груз «Эмали цветные»  прибывший на станцию Абакан  в адрес ООО «Фирма Вита»  от истца   в универсальном контейнере № 519392530  получен представителем ООО «Фирма Вита»   Семеновым  В.Н., действующим на основании доверенности  от 23.06.2008г.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец должен доказать факт получения ответчиком товара, который может считаться установленным при наличии доказательств, свидетельствующих о получении указанного в товарной накладной товара уполномоченным представителем ответчика.

Представленные истцом доказательства не подтверждают  возникновение у ответчика - индивидуального предпринимателя Маскальской Надежды Николаевны обязанности оплатить поименованные в положенной в основание иска товарной накладной товарно-материальные ценности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, однако истец не доказал наличие обстоятельств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 января 2009 года по делу № А74-2791/2008.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца – открытое акционерное общество «Местром».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 января 2009 года по делу № А74-2791/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.А. Кириллова