Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А69-4910/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» марта 2009 года

Дело №

А69-4910/2008-11 /03АП-655/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «20» марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  «25» марта 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отряда милиции особого назначения Министерства внутренних дел по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от «09» февраля 2009 года по делу № А69-4910/2008-11, принятое судьей Ажи В.А.,

установил:

Отряд милиции особого назначения Министерства внутренних дел по Республике Тыва (далее – ОМОН МВД, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва (далее – ТУ ФСБН в РТ, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 10.12.2008 № 12-02/1-2/160-08/ЮЛ по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 09.02.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОМОН МВД обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 09.02.2009 не согласен по следующим основаниям:

- судом не принято во внимание, что расходование и распределение бюджетных средств заявитель производил в пределах сумм, предусмотренных сметой расходов и доходов; личную заинтересованность заявитель не преследовал, выгоду, совершив нецелевое использование денежных средств, не получил;

- угрозы своими действиями общественным отношениям не создал и вредные последствия для государства не наступили, в связи с чем, правонарушение является малозначительным.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 66013602230702, 66013602230719. Заявитель представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно плану контрольной и надзорной работы на 2008 год ТУ ФСБН в РТ проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ОМОН МВД РТ за период 2006-2007 годы.

В ходе проверки установлено, что по целевой статье расходов 2020000 «Воинские формирования (органы, подразделения)», виду расходов 253 «Обеспечение функционирования органов в сфере национальной безопасности и правоохранительной деятельности», подстатье расходов 222 «Транспортные услуги» денежные средства в размере 831 рубль 74 копеек направлены на оплату произведенных командировочных расходов (проживание) подполковнику милиции Хойлаарак А.Ч. по расходному кассовому ордеру № 461 от 19.12.2007, которые следовало оплатить из целевой статьи расходов 202000 «Воинские формирования (органы, подразделения)», виду расходов 253 «Обеспечение функционирования органов в сфере национальной безопасности и правоохранительной деятельности», подстатье расходов 226 «Прочие услуги». Данные обстоятельства подтверждаются расходным расписанием № 188/21567/029 от 09.11.2007, заявкой на получение наличных денег № 25 от 19.12.2007, приходным кассовым ордером № 95 от 19.12.2007 и расходным кассовым ордером № 461 от 19.12.2007.

По результатам проверки составлен акт и протокол об административном правонарушении от 26.11.2008.

Возражения ОМОН МВД РТ относительного нецелевого использования бюджетных средств в размере 831,74 рублей приняты только в части 300 рублей в связи с ошибочным введением остатка денежных средств в кассе по состоянию на 01.01.2007, сумма нецелевого использования составила 531 рубль 25 копеек.

Постановлением № 12-02/1-2/160-08/ЮЛ от 10.12.2008 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении ОМОН МВД РТ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ОМОН МВД РТ обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что процедура привлечения заявителя к административной ответственности административным органом не нарушена, протокол составлен и постановление по делу об административном правонарушении  вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа, срок привлечения к административной ответственности не пропущен.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 15.14 КоАП использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП срок давности привлечения к административной  ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации составляет  один год со дня совершения административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.14 КоАП, в действиях (бездействии) заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

В силу ст. 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации в основе использования денежных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств, либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст.289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенных утвержденным    бюджетом,    бюджетной    росписью,    уведомлением    о    бюджетных ассигнованиях,  сметой  доходов  и  расходов  либо  иным   правовым  основанием  их получения.

В силу ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации целевое назначение, размер и направление использования средств определятся в сметах расходов и реестрах на перечисление бюджетных средств в размере функциональной и экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации главным распорядителем средств федерального бюджета, осуществляющим функции по управлению деятельности подведомственных им учреждений.

Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило строго вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.

Следовательно, организация, финансируемая из федерального бюджета, обязана использовать поступающие ей бюджетные средства в точном соответствии с размером и целевым назначением средств (в размере кодов (статей) экономической классификации), определенных соответствующими сметами расходов и реестрами перечисления средств.

Согласно указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 08.12.2006 № 168н (действовавшим до 01.01.2008), письму Министерства финансов Российской Федерации от 14.04.2006 № 02-14-10/880, расходы, предназначенные на оплату транспортных услуг относятся на подстатью расходов 222, расходы, произведенные на оплату командировочных расходов, на подстатью 226 «Прочие услуги».

Как следует из материалов дела, за счет средств выделенных на подстатью 222 «Транспортные услуги» ОМОН МВД РТ по расходному ордеру № 461 от 19.12.2007 произвел оплату произведенных командировочных расходов в сумме 531 рубль 25 копеек, которые относятся на подстатью 226 «Прочие услуги», что является нецелевым использованием бюджетных средств и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.14 КоАП. Данные обстоятельства заявителем не оспорены. Таким образом, за нарушение, совершенное 19.12.2007 заявитель привлечен к административной ответственности 10.12.2008, то есть с соблюдением установленного срока.

Доводы заявителя о том, что судом не принято во внимание, что расходование и распределение бюджетных средств заявитель производил в пределах сумм, предусмотренных сметой расходов и доходов; личную заинтересованность заявитель не преследовал, выгоду, совершив нецелевое использование денежных средств, не получил, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.14 КоАП.

Довод заявителя о том, что угрозы своими действиями общественным отношениям не создал и вредные последствия для государства не наступили, в связи с чем, правонарушение является малозначительным, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004).

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которые являются объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.14 КоАП, заключается в неисполнении формальных требований публичного права.

Поскольку нецелевое использование бюджетных средств посягает на установленный законодательством публично-правовой порядок бюджетного финансирования, то совершенное заявителем правонарушение не может быть признано малозначительным.

С учетом изложенного, заявитель правомерно привлечен административным органом к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.14 КоАП, на основании постановления от 10.12.2008 № 12-02/1-2/160-08/ЮЛ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от «09» февраля 2009 года по делу № А69-4910/2008-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова