Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n А33-11606/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело № А33-11606/2008-03АП-3954/2008

4 марта 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

при участии:

от истца ООО «Сибирь Электро» - представителя Ракитина О.Н. по доверенности от 11.01.2009 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Авиакомпания «Красноярские авиалинии», Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт «Красноярск»,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 ноября 2008 года по делу № А33-11606/2008, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Электро» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» о взыскании 596 705 рублей задолженности по договору подряда от 12.02.2008 № 5 и 20 000 рублей расходов за услуги представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Электро» взыскано 596 705 рублей задолженности, 22 467 рублей 05 копеек судебных расходов. Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Электро» из федерального бюджета возвращено 32 рубля 95 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12 ноября 2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, условие о сроке проведения работ сторонами в договоре не согласовано. Согласованный график проведения работ, являющийся неотъемлемой частью договора в соответствии с пунктом 1.2 договора, отсутствует. Следовательно, договор от 12.02.2008 № 5 является незаключенным.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 12 ноября 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в отзыве ссылается на то, что им все обязательства по договору были выполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2. Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ  от ответчика не поступало. Все акты подписаны ответчиком.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение от 12 ноября 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что график выполнения работ не составлялся, отношения между истцом и ответчиком можно квалифицировать как по договору оказания услуг.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

12 февраля 2008 года между открытым акционерным обществом «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь Электро» (подрядчик) подписан договор подряда № 5, по условиям которого подрядчик обязуется своими средствами выполнить следующую работу: провести комплексные испытания и измерения внутренних сетей 0,4 кВ, заземления и аппарата защиты в помещениях заказчика согласно реестра (Приложения № 1, 2) (пункт 1.1 договора, л.д. 7-9).

Согласно пункту 2 договора сроки выполнения работ: согласно согласованному сторонами графику проведения работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора выполненная в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора работа оплачивается  согласно сметы затрат. Стоимость работ по настоящему договору составляет 696 705 рублей без учета НДС.

Согласно пункту 4.2 договора на момент подписания договора заказчик обязуется оплатить аванс в размере 25 % - 174 176 рублей, без учета НДС.

Окончательный расчет за выполненную подрядчиком работу заказчик оплачивает в течение 10 календарных дней с момента подписания акта  приемки выполненных работ.

Истец выполнил работы и сдал готовый объект заказчику по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2008 на сумму 197 121 рублей, от 30.06.2008 на сумму 499 584 рублей, всего на общую сумму 696 705 рублей (л.д. 23-18).

Ответчик задолженность за выполненные работы произвел частично в сумме 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.06.2008 № 000742 с указанием в назначении платежа – «оплата по сч. 7 от 12/02/2008г проведение работ по испытанию и измерению приборов».

Задолженность по оплате выполненных работ, подтвержденных актами от 30.06.2008, составила 596 705 рублей, ответчиком не оплачена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

    Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как правомерно установлено судом первой инстанции подписанный сторонами договор от 12.02.2008 № 5 по своей правой природе является договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях  и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Следовательно, условие о сроках  выполнения работ является существенным условием договора подряда. При отсутствии данных условий договор подряда в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается незаключенным.

В пункте 1.2 договора от 12.02.2008 № 5 содержится условие о сроках выполнения работ: по согласованному сторонами графику проведения работ. Вместе с тем, согласованный график проведения работ отсутствует. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что график выполнения работ не составлялся. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии согласованного сторонами  условия о сроках проведения работ, следовательно, договор подряда от 12.02.2008 № 5 является незаключенным.

Вместе с тем отсутствие письменного договора подряда не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполнение работ при соблюдении требований, установленных статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, довод апелляционной жалобы о незаключенности договора подряда не может служить основанием к отказу в иске.

Отсутствие оценки данным обстоятельствам в решении суда первой инстанции не повлекло принятия необоснованного решения.

Истцом выполнены работы подряда по заданию ответчика на общую сумму 696 705 рублей и имеют для него потребительскую ценность. Факт выполнения работ подрядчиком и принятие их результата заказчиком подтверждается  представленными актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.06.2008, подписанными сторонами.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ, принятие их результата ответчиком, в результате чего у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ. Поскольку ответчиком доказательств оплаты работ по договору не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 596 705 рублей.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Удовлетворения требования в указанном размере судом учтено, что ответчиком подтверждены расходы на оплату услуг представителя только в сумме 10 000 рублей согласно расходному кассовому ордеру от 01.09.2008 № 1

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2008 года по делу № А33-11606/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Магда

Н.А. Кириллова