Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 по делу n А33-13429/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 октября 2007 года

Дело №А33-13429/2006-03АП-834/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Н.А.,

судей: Филиповой Л.В., Хасановой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс», г. Канск Красноярского края, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 августа 2007 года по делу № А33-13429/2006, принятое судьей Егоровым А.Л.

В судебном заседании участвовали:

от истца: представитель по доверенности от 01.01.2007 № 56 Винокурова Н.В.,

от ответчика: представитель по доверенности от 20.08.2007 № 04 Сависько Е.А.

Протокол настоящего судебного заседания велся секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 12 октября 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2007 года.

Открытое акционерное общество «Красноярская Генерация» в лице филиала «Канская ТЭЦ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс» (ООО) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 8 427 787 рублей 19 копеек.

Определением арбитражного суда от 05.03.2007 произведена замена истца его правопреемником в связи с реорганизацией ОАО «Красноярская Генерация» в форме присоединения к ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)». Истцом по делу является ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», к которому перешли все права и обязанности правопредшественника.

В судебных заседаниях истец неоднократно изменял размер исковых требований, в конечном итоге просил взыскать с ответчика 12 758 915 рублей 07 копеек.

Решением арбитражного суда от 09.08.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой (с учетом внесенных уточнений), в которой просит решение арбитражного суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы поясняет, что истец не представил расчета, обосновывающего те или иные суммы задолженности за потребленную энергию.

Ответчик считает, что судом первой инстанции не было проверено правовое обоснование применения прибора учета при расчетах с потребителями. Методика расчета ПР 34-70-010-85 от 1986 года, утвержденная «Союзтехэнерго», по которой производился расчет теплопотребления, утратила силу. 14.11.1996 Главгосэнергонадзором Российской Федерации была утверждена новая методика расчета потребности тепловой энергии на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение жилых и общественных зданий и сооружений. В соответствии с новой методикой ответчик произвел расчет, согласно которому сумма задолженности за 4 года составила 78 546 715 рублей 44 копейки, разница с расчетом истца составляет 18 132 508 рублей 43 копейки.

Истец представил мотивированный отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился.

По мнению истца, ссылка ответчика на то, что в судебном заседании 06.08.2007 истцом были представлены новые расчеты, с которыми ответчик не имел возможности ознакомиться, несостоятельна, поскольку был изменен не расчет суммы иска, а изменена сумма исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности.

Кроме того, истец поясняет, что ответчик на своих объектах приборы учета количества потребленной тепловой энергии не установил, следовательно, расчет должен производиться в соответствии с пунктом 9.10 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя от 25.09.1995 № 954, в которых определено, что расчет производится на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов учета на источнике теплоты. Ссылка ответчика на пункт 1.3. Правил неосновательна, так как ответчик не является абонентом-потребителем истца, а лишь осуществляет транзит тепловой энергии абоненту (ответчику).

Истец в отзыве отразил, что в суде первой инстанции давались пояснения о невозможности применения иной методики расчета количества потребленной тепловой энергии, кроме как приведенной в разделе № 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85. Информационное письмо Минтопэнерго Российской Федерации от 20.12.1995 № 42-4-2/18 содержит указание, что до выхода соответствующих нормативных документов определение количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета осуществляется в соответствии с разделом № 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85. Ссылка ответчика на Правила, утвержденные 14.11.1996, необоснованна, так как данные Правила не содержат методики расчета количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета на объектах потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что замечания по расчету суммы задолженности не могут быть представлены, так как по методике, использованной истцом при расчете задолженности, необходимо обладать исходными данными, которые не представлялись ответчику.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

24.03.2004 между ОАО «Красноярскэнерго» в лице Каннского отделения Энергосбыта (энергоснабжающей организацией) и ООО «Жилсервис-Плюс» (абонентом) заключен договор № 7728 на теплоснабжение, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (л.д. 8-15, т. 1).

Пунктом 1.6. договора установлено отсутствие приборов учета тепловой энергии. Количество потребленной абонентом тепловой энергии при отсутствии приборов учета тепла определяется по приборам учета, установленным на теплоисточнике с последующим распределением пропорционально максимальным часовым нагрузкам присоединенных потребителей согласно «Правил учета отпуска тепловой энергии» ПР 34-70-010-85 (раздел № 5).

Расчеты производятся следующим образом: платеж осуществляется абонентом 15 числа каждого текущего месяца за фактическое потребление тепловой энергии производственными объектами платежным поручением на расчетный счет истца по тарифам РЭК. При непоступлении платежа в течение 3 дней со срока, указанного в договоре, энергоснабжающая организация выставляет платежное требование на неоплаченную сумму в банк абонента с акцептом. Окончательный расчет до 20 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии оплачивается абонентом в акцептном порядке на основании платежного требования, выставляемого энергоснабжающей организацией в банк с выставлением счет-фактуры (п. 2.2.2).

Поскольку истец выполнил свои обязательства по поставке тепловой энергии, а ответчик не оплатил потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2007 по 01.06.2007 на сумму 12 758915 рублей 07 копеек, истец обратился в арбитражный суд о взыскании задолженности по договору от 24.03.2004 № 7728 в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1.6. договора предусмотрено, что количество потребленной абонентом тепловой энергии при отсутствии приборов учета тепла определяется по приборам учета, установленным на теплоисточнике с последующим распределением пропорционально максимальным часовым нагрузкам присоединенных потребителей согласно «Правил учета отпуска тепловой энергии» ПР 34-70-010-85 (раздел № 5).

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что данная методика расчета утратила силу и с 14.11.1996 была утверждена новая методика, по которой необходимо было производить расчет.

Арбитражный апелляционный суд считает данный довод несостоятельным, поскольку сторонами по договору условие о применении Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85 (раздел № 5) согласовано, что подтверждает подпись директора ООО «Жилсервис-Плюс» Зыкова В.И. на договоре (л.д. 15, т. 1).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В силу статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На момент заключения договора от 24.03.2004 № 7728 отсутствовала какая-либо императивная норма, регулирующая порядок определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета. В этой связи стороны вправе были предусмотреть условие, изложенное в пункте 1.6. договора.

Изменение данного условия сторонами в договор не вносилось, в связи с чем суд не вправе самостоятельно изменять условия договора и производить расчет по методике, предложенной ответчиком в апелляционной жалобе.

За период с 01.01.2007 по 01.06.2007 за поставленную тепловую энергию истцом были выставлены в адрес счета-фактуры: от 31.01.2007 № 11-017-2010070103, от 28.02.2007 № 11-027-2010070103, от 31.03.2007 № 11-037-2010070103, от 30.04.2007 № 11-047-2010070103, от 31.05.2007 № 11-057-2010070103 на общую сумму 16 542 738 рублей 03 копейки (л.д. 125, т. 4, л.д. 16, 57, т. 5, л.д. 5, 38, т. 6). Количество потребленной тепловой энергии за указанный период отражено в соответствующих протоколах расчета тепловой энергии (л.д. 128-141, т. 4, л.д. 17-30, 63-114, т. 5, л.д. 7-20, 39-87, т. 6).

Ответчиком частично оплачена потребленная тепловая энергия за январь 2007 года в сумме 3 783 822 рублей 96 копеек.

Поскольку в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, а неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме подтверждается материалами дела, требование о взыскании долга в сумме 12 758 915 рублей 07 копеек, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 09 августа 2007 года по делу № А33-13429/2006 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 августа 2007 года по делу № А33-13429/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Л.В. Филипова

И.А. Хасанова