Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу n А33-698/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

20 марта 2009 года

Дело №

А33-698/2009-03АП-840/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Лабынцевой Н.А. – Татауровой Е.В., на основании доверенности от 30.01.2009,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска –         Свищевой А.В., на основании доверенности от 30.12.2008 № 04-89,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Лабынцевой Надежды Алексеевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края о возвращении заявления

от 13 февраля 2009 года по делу №А33-698/2009, принятое судьей Плотниковым А.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Лабынцева Надежда Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 29.12.2008 № 41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2009 заявление оставлено без движения, заявителю в срок до 12.02.2009 предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно представить суду: доказательства обращения в вышестоящий налоговый орган с жалобой на решение от 29.12.2008 № 41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; результаты рассмотрения жалобы.

05.02.2009 от индивидуального предпринимателя Лабынцевой Н.А. поступило ходатайство о продлении срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в связи с подачей жалобы на определение от 22.01.2009 об оставлении заявления без движения. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2009 в удовлетворении ходатайства отказано.

В срок до 12.02.2009 обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем не устранены.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2009 заявление возвращено индивидуальному предпринимателю Лабынцевой Надежде Алексеевне на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением, индивидуальный предприниматель Лабынцева Надежда Алексеевна обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, заявление об отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 29.12.2008  № 41 принять к производству Арбитражного суда Красноярского края.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Лабынцева Н.А. ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно возвратил заявление об оспаривании решения налогового органа от 29.12.2008 № 41. Предприниматель указывает, что применяя пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ), судом первой инстанции не учтен пункт 16 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ, согласно которому положение пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим с 01.01.2009. Правоотношения с налоговым органом возникли с 17.09.2008 (с вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки), контрольные мероприятия окончены 25.11.2008, решение о привлечении к налоговой ответственности вынесено 29.12.2008 (в тот же день получено налогоплательщиком). Следовательно, по правоотношениям, возникшим до 01.01.2009, у налогоплательщика имеется альтернатива обращения либо в вышестоящий налоговый орган, либо в суд.

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска считает оспариваемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель индивидуального предпринимателя Лабынцевой Н.А. в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу 19.01.2009, соответственно, с этой даты у налогоплательщика и возникло право на обжалование данного решения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются по правилам, предусмотренным для рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи. К таким обстоятельствам отнесен сокращенный срок рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о возвращении заявления индивидуальному предпринимателю Лабынцевой Н.А. соответствует требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления об оспаривании решения налогового органа к производству судом первой инстанции правомерно установлено, что заявление индивидуального предпринимателя Лабынцевой Надежды Алексеевны было подано с нарушением требований, установленных частью 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не приложены документы, подтверждающие соблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором).

В силу положений пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

В соответствии с пунктом 16 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникающим с 1 января 2009 года.

Толкование нормы пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что содержащееся в ней предписание регулирует порядок реализации права на обращение в арбитражный суд, закрепленного в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, предусматривает в качестве условия обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения обязательность первоначального обжалования данного решения в вышестоящем налоговом органе. Таким образом, правоотношения, на которые распространяется действие нормы пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, имеют процессуальную природу. В рамках данных правоотношений реализуется право лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка и вынесено оспариваемое решение, на обращение в арбитражный суд. Следовательно, ссылка индивидуального предпринимателя на возникновение с 17.09.2008 правоотношений с налоговым органом не имеет правового значения.

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта, следовательно, необходимость соблюдения предусмотренного пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора в целях установления возможности передачи спора на разрешение арбитражного суда (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) определяется на дату обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением и вменяется в обязанность заявителю с 01.01.2009.

В нарушение требований пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации доказательства обращения заявителя в вышестоящий налоговый орган с жалобой на решение от 29.12.2008 № 41 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлены.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2009 заявление было оставлено без движения, заявителю в срок до 12.02.2009 предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно представить суду:

-    доказательства обращения в вышестоящий налоговый орган с жалобой на решение от 29.12.2008 № 41 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»;

-    результаты рассмотрения жалобы.

05.02.2009 от индивидуального предпринимателя Лабынцевой Н.А. поступило ходатайство о продлении срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в связи с подачей жалобы на определение от 22.01.2009 об оставлении заявления без движения. Определением от 06.02.2009 суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку обжалование в вышестоящую инстанцию определения об оставлении заявления без движения не является основанием для продления судом срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления указанного заявления без движения. Кроме того, статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения. Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В срок до 12.02.2009 указанный в определении Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2009 об оставлении заявления без движения обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения не устранены, документы заявителем суду не представлены.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление индивидуальному предпринимателю Лабынцевой Надежде Алексеевне по пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При изложенных

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу n А33-16750/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также