Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу n А33-17106/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А33-17106/2008

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2009 года

Дело №

А33-17106/2008-03АП-814/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года  

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2009 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савченко Г.А.,

без лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца –общества с ограниченной ответственностью «Компания «ЭНДИ», г. Норильск

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 февраля 2009 года об отказе в обеспечении иска по делу № А33-17106/2008, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Компания «ЭНДИ» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «УЛЮКТЭ» (далее –ответчик) о запрете чинить препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Норильск, ул. Красноярская, д. 8, общей площадью 92,5 кв.м., занимаемом на основании договора субаренды № 1968-С от 11 октября 2006 года, каким-либо способом, в том числе: блокированием проходов и дверей в занимаемые обществом с ограниченной ответственностью «Компания «ЭНДИ» помещения, демонтаже рекламно-информационных элементов общества с ограниченной ответственностью «Компания «ЭНДИ», размещения объявлений любой формы и содержания, вводящих третьих лиц в заблуждение относительно условий работы общества с ограниченной ответственностью «Компания «ЭНДИ», а также иными способами, влекущими прекращение или временное приостановление деятельности общества с ограниченной ответственностью «Компания «ЭНДИ».

От истца поступило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде обязания общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «УЛЮКТЭ» снять блокирование проходов и дверей в занимаемое обществом с ограниченной ответственностью «Компания «ЭНДИ» помещение № 37 в доме № 8 по ул. Красноярской в г. Норильске путем разбора завалов строительного мусора и другими посторонними предметами, а также открытия дверных замков дверей.

Определением суда от 11 февраля 2009 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Компания «ЭНДИ» о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2009 года об отказе в обеспечении иска и разрешить вопрос по существу.

По мнению истца, определение суда первой инстанции необоснованно, неправомерно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- предмет иска и ходатайство о применении обеспечительной меры, отделены друг от друга временным промежутком, поскольку в иске истец просит в будущем запретить ответчику совершать определенные действия, а в ходатайстве просит суд первой инстанции в настоящий момент обязать ответчика совершить определенные действия;

- суд первой инстанции не учел тот факт, что истцом представлены доказательства, подтверждающие несение истцом в результате действий ответчика значительных убытков;

- суд первой инстанции необоснованно сделал ссылку на пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55, поскольку кроме представления суду первой инстанции встречного обеспечения, им представлены вполне обоснованные и подтвержденные сведения, свидетельствующие о необходимости скорейшего применения обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Явку своих представителей не обеспечили. Ходатайство об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении без участия их представителей не поступало.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том  числе если неисполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 указанного Кодекса возложена на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12 октября 2006 года № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", разъяснил, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены арбитражным судом, предусмотрен статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к числу которому отнесено возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 10 Постановления от 12 октября 2006 года № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судом следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование о запрете чинить препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Норильск, ул. Красноярская, д. 8, общей площадью 92,5 кв.м., занимаемом на основании договора субаренды № 1968-С от 11 октября 2006 года, каким-либо способом, в том числе: блокированием проходов и дверей в занимаемые обществом с ограниченной ответственностью «Компания «ЭНДИ» помещения, демонтаже рекламно-информационных элементов общества с ограниченной ответственностью «Компания «ЭНДИ», размещения объявлений любой формы и содержания, вводящих третьих лиц в заблуждение относительно условий работы общества с ограниченной ответственностью «Компания «ЭНДИ», а также иными способами, влекущими прекращение или временное приостановление деятельности общества с ограниченной ответственностью «Компания «ЭНДИ».

В порядке обеспечения иска истец просит арбитражный суд обязать общество с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «УЛЮКТЭ» снять блокирование проходов и дверей в занимаемое обществом с ограниченной ответственностью «Компания «ЭНДИ» помещение № 37 в доме № 8 по ул. Красноярской в г. Норильске путем разбора завалов строительного мусора и другими посторонними предметами, а также открытия дверных замков дверей.

По мнению истца, указанные обстоятельства являются доказательствами возможного затруднения или невозможности исполнения решения суда по данному делу, причинения истцу значительного ущерба и являются основаниями для принятия судом обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер в виде обязания общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «УЛЮКТЭ» снять блокирование проходов и дверей в занимаемое обществом с ограниченной ответственностью «Компания «ЭНДИ» помещение № 37 в доме № 8 по ул. Красноярской в г. Норильске путем разбора завалов строительного мусора и другими посторонними предметами, а также открытия дверных замков дверей, суд первой инстанции исходил из того, что применение обеспечительных мер, совпадающих с заявленными требованиями, нарушит существующий баланс отношений сторон, поскольку удовлетворив заявление о принятии обеспечительных мер, суд, тем самым удовлетворит исковые требования до рассмотрения спора по существу. В связи с чем, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и имеющиеся в деле пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Как усматривается из материалов дела, избранная истцом обеспечительная мера совпадает с предметом заявленного иска, поскольку содержит требования о запрете ответчику совершать конкретные действия, которыми он чинит препятствия истцу в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Норильск, ул. Красноярская, д. 8, общей площадью 92,5 кв.м.

В обоснование нарушенного права истцом представлен договор субаренды недвижимого имущества от 10.10.2005г. подписанный между ООО Норильск-партнер» (Арендатор) и ООО «Компания ЭНДИ» (Субарендатор)  и дополнительное соглашение к данному договору  о продлении срока договора до 10.10.2008г.   и возможностью его продления на следующий год.

В материалах дела имеется договор  перенайма  от 07.06.2008г.  между ООО Норильск-партнер» (Арендатор) и ООО «Торговый дом «Улюктэ» (новый арендатор) во исполнение которого   нежилое помещение передано  ответчику.  Уведомлениями  от 15.10.2008г., 20.10.2008г. ответчик уведомил истца  о необходимости освобождения спорного помещения.

При таких обстоятельствах, до выяснения судом наличия прав истца в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Норильск, ул. Красноярская, д. 8, общей площадью 92,5 кв.м.  принятие заявленных истцом  обеспечительных мер является преждевременным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что обстоятельства дела  подлежат исследованию  и доказыванию в судебном заседании при рассмотрении спора между сторонами по существу.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод истца о том, что предоставление встречного обеспечения лишает суд возможности отказать в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, поскольку предоставление истцом встречного обеспечения не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о принятии мер по обеспечению иска не носящего имущественный характер.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления об обеспечении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2009 года об отказе в обеспечении иска по делу № А33-17106/2008.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что при отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2009 года по делу № А33-17106/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.А. Кириллова