Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу n А33-13624/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2009 года

Дело №А33-13624/2008-03АП-224/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Шошина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 10.11.2008 № 25 Лесновой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Восток», с. Восточное Краснотуранского района Красноярского края, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2008 года по делу №А33-13624/2008, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

Государственное предприятие Красноярского края «Сельскохозяйственное производственное объединение» (далее – ГПКК «Сельхозобъединение») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Восток» (ЗАО) о взыскании 657 312 рублей 24 копеек долга, 75 700 рублей 95 копеек неустойки по договору финансовой аренды (сублизинга) от 30.11.2003 № 2003-08.

Решением арбитражного суда от 15.12.2008 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 15.12.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что факт пользования ответчиком имуществом в период с 01.12.2007 по 29.12.2007 истцом не доказан. Уведомление о возврате имущества, переданного ответчику по договору сублизинга, истцом не направлялось.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, пояснил, что ответчик не представил доказательств возврата имущества, переданного ответчику по акту приема-передачи, до 29.12.2007. Имущество возвращено истцу только 27.11.2008.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 66013602217473, № 66013602217482 с отметками о вручении.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

30 ноября 2003 года между ГПКК «Сельхозобъединение» (сублизингодателем) и ЗАО «Восток» (сублизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (сублизинга) № 2003-8, согласно которому сублизингодатель предоставляет сублизингополучателю в лизинг оборудование в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, составленной на основании заявки сублизингополучателя и по согласованной с сублизингополучателем цене, за оговоренную плату на весь срок сублизинга (л.д. 20-31).

Согласно пункту 1.2 договора продавцом оборудования является ЗАО «Мост-Техника» (продавец). Оборудование предоставляется по контракту, заключенному между продавцом и ОАО «Росагролизинг». Собственником оборудования в течении всего срока является ОАО «Росагролизинг».

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок поставки оборудования – в течение 5 дней с момента поступления суммы авансового платежа на расчетный счет сублизингодателя. Оборудование передается сублизингополучателю во владение и пользование на срок 48 месяцев (пункт 1.4 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что сублизинговые платежи за весь период пользования оборудованием составляют 2 074 110 рублей.

Согласно пункту 3.3 договора за несвоевременный перевод денежных средств в сроки, установленные в Приложении № 2 к договору, сублизингодатель имеет право выставить сублизингополучателю требование на уплату штрафных санкций в виде пени в размере не более 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. Штрафные санкции за период фактической просрочки считаются начисленными на момент направления соответствующего требования сублизингодателю.

По акту приема-передачи от 30.11.2003 истец передал ответчику:

- комбайн Енисей 1200-1Н-17, зав. номер 186101, 2002 года выпуска, мост № 606996, двигатель 138100;

- комбайн Енисей 1200-1Н-17, зав. номер 187895, 2002 года выпуска, мост № 609077, двигатель 138895;

- подборщик ПП-3, 2002 года выпуска в количестве 2 единиц (л.д. 32).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2007 по делу № А33-14429/2007, вступившим в законную силу, договор финансовой аренды (сублизинга) от 30.11.2003 № 2003-8 расторгнут (л.д. 50-53).

Согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2008 по делу № А33-6797/2008 ЗАО «Восток» обязано возвратить ГПКК «Сельхозобъединение» имущество, переданное по договору сублизинга от 30.11.2003 № 2003-8 (л.д. 42-45).

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов от 17.03.2008 № 2003-8 за период с 13.10.2006 по 17.03.2008, подписанным сторонами, за ответчиком числится задолженность в сумме 616 219 рублей 09 копеек (л.д. 54).

Поскольку за весь период пользования арендованным имуществом с 30.11.2006 по 29.12.2007 у ответчика образовалась задолженность, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 657 312 рублей 24 копеек основного долга и 75 700 рублей 95 копеек неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются параграфом 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Договор от 30.11.2003 № 2003-8, заключенный между истцом и ответчиком, является договором финансовой аренды (сублизинга).

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно статье 666 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов.

В соответствии с актом приема-передачи от 30.11.2003 истец передал, а ответчик принял следующее имущество:

- комбайн Енисей 1200-1Н-17, зав. номер 186101, 2002 года выпуска, мост № 606996, двигатель 138100;

- комбайн Енисей 1200-1Н-17, зав. номер 187895, 2002 года выпуска, мост № 609077, двигатель 138895;

- подборщик ПП-3, 2002 года выпуска в количестве 2 единиц.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2007 по делу № А33-14429/2007 договор сублизинга от 30.11.2003 № 2003-8 расторгнут в связи с невнесением более двух раз подряд лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2008 по делу № А33-6797/2008 ЗАО «Восток» обязали возвратить ГПКК «Сельхозобъединение» имущество, переданное по договору сублизинга от 30.11.2003 № 2003-8.

Доказательств того, что в период с 01.12.2007 по 29.12.2007 ответчик возвратил истцу имущество, переданное ответчику по договору от 30.12.2003 № 2003-8, в материалы дела не представлено. Истец в апелляционную инстанцию в обоснование возражений на апелляционную жалобу представил акт возврата имущества от 27 ноября 2008 года через службу судебных приставов, согласно которому имущество, переданное по договору сублизинга № 2003-8, возвращено истцу только 27 ноября 2008 года.

За пользование имуществом истец начислил арендную плату (сублизинговые платежи) за период с 01.12.2007 по 29.12.2007 в сумме 41 093 рублей 15 копеек.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов от 17.03.2008 № 2003-8 за период с 13.10.2006 по 17.03.2008 за ответчиком числится задолженность в сумме 616 219 рублей 09 копеек.

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств возврата истцу оборудования, переданного ответчику по договору сублизинга от 30.11.2003 № 2003-8, а также доказательств погашения задолженности, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга за пользование имуществом в размере 657 312 рублей 24 копеек (41 093 рубля 15 копеек + 616 219 рублей 09 копеек).

Пунктом 3.3 договора от 30.11.2003 № 2003-8 за несвоевременное исполнение обязательства по уплате лизинговых платежей предусмотрена договорная неустойка в размере не более 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 75 700 рублей 95 копеек, начисленной за период с 01.12.2006 по 06.10.2008.

В связи с тем, что доказательства внесения лизинговых платежей за спорный период в материалы дела не представлены, а также учитывая, что при расчете неустойки применена ставка рефинансирования 11%, действующая на день подачи иска, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 75 700 рублей 95 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт пользования ответчиком имуществом в период с 01.12.2007 по 29.12.2007 истцом не доказан, уведомление о возврате имущества, переданного ответчику по договору сублизинга, истцом не направлялось, отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный, поскольку опровергается материалами дела. Доказательств возврата истцу арендуемого имущества ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2008 года по делу №А33-13624/2008 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2008 года по делу № А33-13624/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Л.Е. Споткай

П.В. Шошин