Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 по делу n А33-1559/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А33-1559/2007

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 октября 2007 года                          

Дело №А33-1559/2007-03АП-527/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Н.А.,

судей: Филиповой Л.В., Хасановой И.А.,   

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют», г. Красноярск, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2007 года по делу № А33-1559/2007, принятое судьей Трубачевым И.Г.

В судебном заседании участвовали:                   

от истца: представитель по доверенности от 05.03.2007 № 04-2255 Гутенков П.Е.

Протокол настоящего судебного заседания велся секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 11 октября 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2007 года.

Агентство по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» об обязании ответчика возвратить комнаты № 1-4, общей площадью 83, 4 кв.м., в нежилом помещении № 22 на 1 этаже в здании –памятнике краевой собственности, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 86.

Определением арбитражного суда от 26.01.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление архитектуры администрации Красноярского края.

Решением арбитражного суда от 19.03.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что ему не было известно до марта 2007 года о наличии дела в суде, поскольку в его адрес не было направлено исковое заявление. Исковое заявление судом первой инстанции принято с нарушением требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к иску не было приложено уведомление о вручении копии искового заявления ответчику, в результате ответчик не мог представить в суд отзыв.

Ответчик считает договор аренды от 13.06.2002 № 5704 продленным на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Письмо истца об отказе от договора аренды ответчик не получал, в его адрес только поступило письмо с предупреждением о прекращении договора аренды.

Истец представил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласен.

Истец указывает, что к иску прилагалась соответствующая почтовая квитанция, в связи с чем, по его мнению, довод ответчика о принятии арбитражным судом искового заявления с нарушением требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятелен.

Кроме того, истец в отзыве пояснил, что письмом от 07.08.2006 № 05-6216 отказался от договора аренды № 5704.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления № 99532, 99534.

Ответчик представил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил отклонить ходатайство ответчика и рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить рассмотрение дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В качестве основания отложения рассмотрения дела ответчик указывает на отказ от услуг представителя Воробович Е.В. и выезд руководителя в служебную командировку в г. Новосибирск до 10.12.2007.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

О дате настоящего судебного заседания ответчик узнал 25.09.2007, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 99532, в связи с чем имел возможность найти иного представителя для участия в настоящем деле.

Таким образом, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.  

13 июня 2002 года между Красноярским Краевым комитетом по управлению государственным имуществом (арендодателем), Комитетом по охране и использованию памятников истории и культуры и обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют» (арендатором) заключен договор аренды № 5704, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение № 22 (комнаты № 3, 4, 6а) общей площадью 58, 56 кв.м. на 1 этаже в здании-памятнике краевой собственности, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 86, для размещения магазина под розничную торговлю. Срок действия договора установлен с 05.06.2002 по 31.05.2003 (л.д. 8-9).

Согласно акту приема-передачи от 05.06.2002 вышеназванное помещение передано ответчику (л.д. 10).

Дополнительными соглашениями от 25.06.2003 № 2, от 28.05.2004 № 4, от 20.05.2005 № 6 срок аренды по договору от 13.06.2002 № 5704 продлен в итоге до 01.05.2006 (л.д. 18, 25, 27).

Согласно дополнительному соглашению от 10.10.2003 № 3 к договору аренды площадь арендуемого помещения увеличена до 83, 4 кв.м. (комнаты № 1-4) (л.д. 20).

Дополнительным соглашением от 28.05.2004 № 4 преамбула договора аренды № 5704 изменена: арендодателем по договору выступает Управление имущественных отношений администрации Красноярского края (л.д. 25).

августа 2006 года арендодатель обратился к арендатору с предупреждением о прекращении договора аренды в связи с необходимостью проведения ремонтно-реставрационных работ, а также на основании статьи 450, пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и об освобождении арендуемых помещений  и передачи их по акту приема-передачи арендатору не позднее дня, следующего за днем истечения трехмесячного срока с момента получения предупреждения (л.д. 28).

Поскольку ответчик в установленный срок не возвратил занимаемые помещения, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи помещения истцом по договору аренды подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Договором аренды от 13.06.2002 № 5704 иной срок предупреждения не предусмотрен.

В материалы дела представлено письмо истца от 07.08.2006 № 05-6216 с предупреждением о прекращении договора аренды, освобождении арендуемых помещений и передачи их по акту приема-передачи арендодателю. Данное уведомление ответчиком получено 18.09.2006, что подтверждает на нем подпись директора Соломенцева С.А.  

Полномочия Соломенцева С.А. как директора ООО «Абсолют» подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.02.2007 и выпиской из протокола собрания учредителей ООО «Абсолют» от 14.11.2005 № 13 (л.д. 42-53).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды от 13.06.2002 № 5704 прекратил свое действие с 19.12.2006 (истечение трех месяцев с момента получения ответчиком уведомления о прекращении договора аренды) правомерен.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата занимаемых им помещений по договору аренды, решение арбитражного суда об обязании ответчика возвратить истцу помещения, переданные по договору аренды от 13.06.2002 № 5704, законно и обоснованно.

Довод ответчика о том, что исковое заявление судом первой инстанции принято с нарушением требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к иску не было приложено уведомление о вручении ответчику копии искового заявления, опровергается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 « О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Истцом в качестве доказательства направления в адрес ООО «Абсолют» искового заявления представлен реестр заказных почтовых отправлений с простым уведомлением, поданных в ОПС № 9 от 17.01.2007 (л.д. 31-32).

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2007 года по делу № А33-1559/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2007 года по делу № А33-1559/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Л.В. Филипова

И.А. Хасанова