Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу n А33-7270/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2009 года

Дело №

А33-7270/2008-03АП-494/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          11 марта 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Споткай Л.Е, Кирилловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестсервис» (истца) - Котух И.Ф. - представителя по доверенности от 03.06.2008, удостоверение адвоката № 346 от 23.12.2002,

от Красноярского регионального общероссийского отделения общественной организации «Союз эмжековцев России» (ответчика) – Колобаева Е.Ю. – представителя по доверенности от 04.05.2006,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестсервис»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 января 2009 года по делу №А33-7270/2008, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестсервис» (далее - ООО «Инвестсервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Красноярскому региональному отделению общероссийской общественной организации «Союз эмжековцев России» (далее – КРООО «Союз МЖК России») о взыскании 21 458 616 рублей убытков.

Определением арбитражного суда от 23 января 2009 принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащего КРООО «Союз МЖК России»: квартира: кадастровый (или условный) номер объекта: 24:50:010204:0022:04:401:002:00052310:0001:10070, площадью 86,7 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Елены Стасовой, д. 24, кв. 70 отменены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Инвестсервис» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 23 января 2009 отменить по следующим основаниям:

- представитель истца в судебном заседании 23.01.2009 мотивированно возражал против отмены обеспечительных мер;

- вывод суда о наличии волеизъявления истца, направленного на отказ от сохранения принятых по делу обеспечительных мер не основан на материалах дела;

- учитывая действия ответчика, направленные на уменьшение объема имущества, отсутствие доказательств наличия у ответчика иного имущества или денежных средств, его отказ предоставить замену объекта обеспечения, отмена обеспечительных мер противоречит целям их применения, определенным пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с апелляционной жалобой истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество (имущественные права) ответчика на сумму иска в размере 21 458 616 рублей, с определением конкретного состава имущества (имущественных прав) судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением от 11 февраля 2009 года апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления ООО «Инвестсервис» о применении обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчика на сумму иска в размере 21 458 616 рублей.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 05.03.2009. В связи с нахождением судьи в командировке рассмотрение дела перенесено на 11.03.2008 о чем лица, участвующие в деле, извещены телеграммами от 26.02.2009, телефонограммой от 11.03.2009.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика просил оставить определение суда без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Между ООО «Инвестсервис» (исполнитель) и Красноярским краевым отделением Союза МЖК России (заказчик), переименованным в последствии в Красноярское региональное отделение общероссийской общественной организации «Союз эмжековцев России» 05.01.2001 заключен договор на оказание услуг по техническому надзору за строительством жилых домов на объектах заказчика (далее – договор на оказание услуг). Пунктом 1.4. данного договора предусмотрено, что за оказываемые услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждения в размере 6% от суммы освоенных капитальных вложений. Расчет за оказанные услуги производится на основании актов приемки строительно-монтажных работ (пункт 2.1. указанного договора). В пункте 8 дополнительного соглашения от 06.12.2002 к договору на оказание услуг стороны предусмотрели возможность оплаты оказанных услуг по договору от 05.01.2001 путем передачи в собственность исполнителя квартир.

ООО «Инвестсервис» в период с 30.06.2003 по 31.07.2007 оказывало услуги по техническому контролю и надзору за строительством многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Е. Стасовой, д. 24, что подтверждается  актами приемки законченного строительством объекта, справками о стоимости выполненных работ и затрат по техническому надзору, подписанными заказчиком и исполнителем, заключением Службы строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края № 1232-гсн от 12.07.2007.

ООО «Инвестсервис» считая, что оказанные им услуги по техническому надзору за строительством не оплачены КРООО «Союз МЖК России» полном объеме, обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Одновременно с исковым заявлением ООО «Инвестсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просило наложить арест на квартиру по адресу: г.Красноярск, ул. Е. Стасовой, д. 24, кв.70.

Определением от 02 декабря 2008 суд первой инстанции применил обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее КРООО «Союз МЖК России», а именно: квартира: кадастровый (или условный) номер объекта: 24:50:010204:0022:04:401:002:00052310:0001:10070, площадью 86,7 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Елены Стасовой, д. 24, кв. 70, до рассмотрения дела по существу.

Определением арбитражного суда от 23 декабря 2008 производство по делу приостановлено в связи с назначением технической и почерковедческой экспертизы до получения заключения эксперта.

19 января 2009 года от КРООО «Союз МЖК России» поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер в связи с заключением договора от 28.11.2008 купли-продажи квартиры по адресу: г. Красноярск, ул. Е. Стасовой, д. 24, кв. 70.

Определением арбитражного суда от 23.01.2009 обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее КРООО «Союз МЖК России»: квартира: кадастровый (или условный) номер объекта: 24:50:0е10204:0022:04:401:002:00052310:0001:10070, площадью 86,7 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Елены Стасовой, д. 24, кв. 70 отменены.

ООО «Инвестсервис» посчитав определение об отмене обеспечительных мер принятым в результате неправильного применения норм процессуального права, обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции нашел доводы заявителя жалобы обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд первой инстанции, принимая решение об отмене обеспечения иска, исходил из того, что указанные меры препятствуют исполнению сделки купли-продажи, заключенной до вынесения определения о принятии обеспечительных мер, истец отказывается от сохранения действия мер по обеспечению иска, принятая обеспечительная мера не достигнет цели обеспечительных мер в будущем, при условии удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не предусматривает перечня случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако из содержания статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, замены одной обеспечительной меры другой, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Доказательств, которые бы свидетельствовали об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительных мер, ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда об отказе истца от сохранения действия мер по обеспечению иска не соответствует материалам дела.

Согласно части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется протокол судебного заседания от 23.01.2009 (т.4 л.д.130-131), по результатам которого арбитражный суд принял решение об отмене обеспечительных мер. Указанный протокол не содержит устных заявлений ООО «Инвестсервис», направленных на отказ от сохранения принятых судом обеспечительных мер, напротив, подтверждает наличие возражений истца относительно удовлетворения ходатайства ответчика об отмене мер обеспечения иска. В материалах дела отсутствуют также и письменные ходатайства истца по данному вопросу.

Апелляционная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что принятая мера обеспечения иска не достигнет своей цели в будущем (при условии удовлетворения иска).

В соответствии с пунктами 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.4 л.д.45), предоставленная в материалы дела Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю по запросу от 09.10.2008 подтверждает, что право собственности на объект недвижимого имущества: квартира: кадастровый (или условный) номер объекта: 24:50:0е10204:0022:04:401:002:00052310:0001:10070, площадью 86,7 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Елены Стасовой, д. 24, кв. 70 зарегистрировано за Красноярским региональным отделением общероссийской общественной организации «Союз эмжековцев России».

Суд первой инстанции, принимая определение об отмене обеспечительных мер достоверно не установил процессуальную волю сторон, принял судебный акт, не основываясь на письменных документах.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2009 года по делу №А33-7270/2008 подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО «Инвестсервис» - удовлетворению, с направлением вопроса на новое рассмотрение.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2009 года по делу №А33-7270/2008 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Шошин

Судьи:

Л.Е. Споткай

Н.А. Кириллова