Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу n А33-11427/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» марта 2009 г.

Дело №

А33-11427/2008-03АП-31/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» марта  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» марта 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от истца – Стельмах С.Н., представителя по доверенности от 30.09.2008,

от ООО «Разрез «Саяно-Партизанский» - Ли С.Б., представителя по доверенности от 1.11.2008,

второго ответчика - Адамчука И.Н. и его представителя Белоглазовой Т.А., представителя по доверенности от 13.02.2009

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Адамчука Игоря Николаевича г. Дивногорск

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «24» ноября  2008 года по делу № А33-11427/2008, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

Веретнов Сергей Аркадьевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Саяно-Партизанский» (далее – ООО «Разрез «Саяно-Партизанский»), Адамчуку Игорю Николаевичу о признании недействительным договора займа от 30.09.2004 № 15а, заключенного  между обществом с ограниченной ответственностью «Разрез «Саяно-Партизанский» и Адамчуком И.Н.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2008 года исковые требований удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Адамчук И.Н. обратился с апелляционной жалобой и с дополнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- вывод суда первой инстанции об отсутствии в бухгалтерской отчетности  ООО «Разрез «Саяно-Партизанский» сведений о заключении оспариваемого договора противоречит материалам дела;

- информация о заключении оспариваемого договора была доведена до сведения участников общества в заявлении о наличии кредиторской задолженности предприятия от 14.01.2005 (вх. № 18), а также в актах сверки, подписанных между Адамчуком И.Н. и генеральным директором ООО «Разрез «Саяно-Партизанский»;

- о совершении оспариваемой сделки истец мог и должен был узнать в 2005 году при утверждении на общем собрании годового отчета и бухгалтерского баланса общества по итогам 2004 года;

- истцом пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации;

-  заключение между ответчиками оспариваемого договора займа было обусловлено критической финансовой ситуацией, сложившейся в обществе в связи с невыплатой заработной платы работникам и их увольнением в связи с этим;

-  утверждение участниками общества годового бухгалтерского баланса за 2004 год, содержащего сведения об оспариваемом договоре в строке 610, следует считать  прямым последующим одобрением сделки участниками общества;

-  п. 2.3 договора займа от 30.09.2004 предусматривает начисление платы за пользование деньгами в размере 5% от суммы займа, что составляет 7 254 руб. 36 коп. При этом ставка рефинансирования на дату  подписания договора составляла 13%. Процентная ставка выдачи кредитов юридическим лицам коммерческими банками была выше ставки рефинансирования. Таким образом, заключение оспариваемого договора не было экономически выгодным для заемщика;

-  общество с 2004 года осуществляет пользование заемными денежными средствами, полученными по указанному договору, по мнению ответчика, права истца оспариваемым договором нарушены не были.

ООО «Разрез «Саяно-Партизанский» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что информация о наличии спорного договора была доведена до сведения участников общества на внеочередном собрании, состоявшемся 20.03.2008. Адамчук И.Н., исполняя обязанности генерального директора, заключил с обществом договор займа без одобрения учредителей общества и, заведомо зная, что возврат долга в срок для общества невозможен, предусмотрел штрафные санкции.

Веретнов Сергей Аркадьевич представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором также не согласился с доводами, изложенными в ней, по следующим основаниям:

-  оспариваемый договор займа является убыточным для общества, поскольку предусматривает обязательства общества по возврату заемных денежных средств частями  через 10-50 дней после их получения.  Условие п. 2.3 договора о пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы (36% годовых) также является экономически невыгодным для общества;

-  при взыскании суммы долга в судебном порядке Адамчук И.Н. применил к обществу ответственность в виде пени в полном размере в сумме 189 730, 68 рублей, что подтверждается его расчетом суммы иска.

В судебном заседании представители истца и ответчиков дали пояснения, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Представитель заявителя апелляционной жалобы заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих цель заключения договора займа. В качестве обоснования невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции указывает на неисследованнность судом первой инстанции данного  вопроса. Судом ходатайство удовлетворено. Также судом удовлетворено ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела расчета исковых требований Адамчука И.Н. по рассмотренному 24.09.2008 Партизанским районным судом Красноярского края иску к обществу о взыскании задолженности по договору займа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные доказательства, суд установил имеющие для дела существенные обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Разрез «Саяно-партизанский» зарегистрировано 15.01.2003 Межрайонной ИМНС № 23 по Красноярскому краю (ОГРН 1032400980072). Согласно учредительному договору ООО «Разрез «Саяно-Партизанский» Веретнов Сергей Аркадьевич является одним из его учредителей с размером доли в уставном капитале 15%.

30.09.2004 между Адамчуком Игорем Николаевичем (займодавец)  и ООО «Разрез «Саяно-Партизанский» (заемщик)  подписан договор займа № 15а, по условиям которого займодавец передал заемщику заем на сумму 145 087 рублей 32 копейки, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (п.1.1).

Согласно п.2.2 договора возврат суммы займа должен происходить в соответствии со следующим графиком:

25 % от суммы займа  - 10.10.2004;

10 % от суммы займа  -  20.11.2004;

10 % от суммы займа  -  10.12.2004;

55 % от суммы займа  -   20.01.2005.

Согласно п. 2.3 договора заемщик должен оплатить займодавцу 5 процентов от суммы займа 31.12.2004. За нарушение сроков возврата суммы займа заемщик обязался выплатить пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.3.2).

Указанный договор подписан Адамчуком И.Н. и ООО «Разрез «Саяно-Партизанский» в лице его представителя главного бухгалтера Федоровой Л.Л. Указанное лицо действовало на основании доверенности от 2.04.2004, выданной и.о. генерального директора Адамчуком И.Н. (т.1, л.д.135).

По квитанции к приходному кассовому  ордеру № 46 от 30.09.2004 сумма 145  087 рублей 32 копейки Адамчуком И.Н. внесена в кассу общества.

Полагая, что  указанный договор  заключен обществом с заинтересованным лицом  с нарушением требований статьи 45 ФЗ  "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 5  статьи 45 ФЗ  "Об обществах с ограниченной ответственностью" от  8.02.1998  N 14-ФЗ (далее – Закон) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они являются стороной сделки.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как следует из материалов дела, истцом оспаривается договор займа от 30.09.2004 № 15а, заключенный обществом с лицом, одновременно исполняющим обязанности генерального директора  по приказу от 19.03.2004 № 29-к  (т.1, л.д.133). Таким образом, вывод суда первой инстанции о заключении обществом сделки с заинтересованным лицом, является обоснованным.

Отсутствие согласования с участниками общества  договора займа от 30.09.2004 № 15а  ответчики не отрицают.

Веретнов С.А. согласно учредительным документам общества является учредителем общества и вправе обращаться с указанным иском.

Вместе с тем, в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Согласно пункту 3 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в предмет доказывания указанные обстоятельства не включил, цель заключения сделки и нарушение прав истца указанной сделкой не исследовал.

Как следует из отзыва истца на апелляционную жалобу, он полагает оспариваемую сделку убыточной для общества в связи с незначительным сроком, на который передавались денежные средства, и высоким размером  штрафной неустойки, предусмотренным  пунктом 3.2 договора.

Адамчук И.Н. указывает  на то, что целью заключения указанной сделки была необходимость пополнения оборотных средств общества, необходимых для выплаты заработной платы работникам. Указанные пояснения подтверждены строкой 622 бухгалтерского баланса общества на 31.12.2004, в которой отражена задолженность перед персоналом организации на начало года в сумме 121 тыс. рублей, на конец отчетного периода в сумме 821 тыс. рублей; сведениями о начисленной и выплаченной заработной плате за 2004 год, согласно которым ежемесячно до августа 2004 года выплачивалось не более 80% начисленной заработной платы, в августе и сентябре выплачено  соответственно 101% и 145% начисленной за месяц заработной платы (т.1, л.д.126, 117); заявлениями Муравской Н.В. и Шубиной Н.А., работавшими бухгалтером и главным экономистом общества (т.1, л.д.129-130). В качестве доказательств ответчиком также представлены материалы проверки общества Государственной инспекцией труда в Красноярском крае по жалобе Скрипкина В.П. на невыплату ему заработной платы в 2004 году. По результатам указанной проверки  Адамчук И.Н. привлечен к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах заключение договора займа было необходимо для осуществления хозяйственной деятельности общества и не имело цели ущемить интересы учредителей.

Рассмотрев доводы истца, суд полагает, что срок пользования денежными средствами не может свидетельствовать об убыточности сделки. Плата за пользование кредитом в договоре предусмотрена в размере 5%, что в суммарном размере составляет 7 254 рубля 40 копеек  (решение Партизанского районного суда от 24.09.2008 и кассационное определение Красноярского краевого суда от 26.01.2009). Учитывая, что на 30.09.2004 ставка рефинансирования  Банка России составляла 13% (телеграмма ЦБ РФ от 11.06.2004 № 1443-у), указанный размер платы за пользование кредитом нельзя считать убыточным.

Суд соглашается с мнением Адамчука И.Н. о том, что условие о размере пени 0,1%, предусмотренное  пунктом  3.2 договора, является  обычаем делового оборота, поскольку указанный размер ответственности предусматривается в большинстве договоров. Вместе с тем,  при рассмотрении споров в судах сумма пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации судами снижается, что подтверждается  кассационным определением Красноярского краевого суда от 26.01.2009, согласно которому договорная неустойка (в судебных актах поименована процентами), взысканная судом первой инстанции по спорному договору в сумме 183 455, 66 рублей, снижена кассационной инстанцией до 63 200 рублей.

При указанных обстоятельствах основания полагать оспариваемый истцом договор убыточным для общества отсутствуют, в связи с чем права истца заключением указанного договора обществом не нарушены и в иске следует отказать.

Отсутствуют основания для признания указанного договора недействительным по пункту 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской  Федерации, согласно которому представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Оспариваемый договор подписан Адамчуком И.Н. и  ООО «Разрез «Саяно-Партизанский» в лице своего представителя, главного бухгалтера Федоровой Л.Л., действовавшей на основании доверенности от 2.04.2004. Сделок в отношении себя лично Федорова Л.Л. не заключала, поскольку