Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу n А33-14456/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2009 года

Дело №

А33-14456/2008-03АП-369/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» марта 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Магда О.В., Шошина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» - Солдатова В.Г., представителя по доверенности от 19.02.2009,

от общества с ограниченной ответственностью «Элмар» - Шишкова Д.С., представителя по доверенности от 14.06.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» декабря 2008 года по делу № А33-14456/2008, принятое судьей Ярош Г.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – ОАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элмар» (далее – ООО «Элмар») о взыскании 21 784 рубля 47 копеек  договорной неустойки за превышение объема потребления электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ОАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- штрафная неустойка  за превышение договорной величины потребления электрической энергии предусмотрена пунктом  7.7 договора от 02.10.2006 № 6831;

- ни общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни специальные нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают права сторон в применении к правоотношениям сторон по поставке электрической энергии мер по обеспечению обязательства, в частности обеспечение обязательства неустойкой;

- судом первой инстанции неправильно применен пункт 62 Постановления Правительства РФ от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», поскольку указанной нормой установлено ограничение в отношении определения стоимости электроэнергии, а не размера неустойки как  способа обеспечения обязательства.

ООО «Элмар» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, согласно с решением суда первой инстанции. По мнению ответчика,  ОАО «Красноярскэнергосбыт» в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» навязало абоненту пункты 7.7 и 7.8 договора от 02.10.2006 № 6831, которые являются невыгодными для ответчика.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

02.10.2006  между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Элмар» (абонент) заключен договор на электроснабжение  №6831 (далее – Договор), в соответствии  с условиями которого гарантирующий поставщик  принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных  с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент – принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и услуги (т.1, л.д. 14-21).

Согласно пункту 2.1 Договора гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точки поставки абонента в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (приложение № 1) и категорией надежности электроснабжения.

Пунктом 7.7 Договора (в редакции протокола согласования разногласий от 18.12.2006) установлено, что в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 10%, абонент несет ответственность в размере 2-кратной  стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором в Приложении № 1, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.

Согласно пункту 9.5. Договора договорные величины электропотребления подлежат ежегодному переоформлению и должны быть согласованы не позднее 31 октября текущего года.

Срок действия договора установлен с момента заключения по 31.12.2007 и считается ежегодно продленным, если ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора на новый срок (прекращении действия договора), об изменении договора или о заключении нового договора (пункт 10.2 Договора).

В приложении № 1 к договору от 02.10.2006  № 6831 стороны согласовали  объем потребления электроэнергии на 2008 год, в том числе в июне -  23 000 кВт.ч., в июле - 27 000 кВт.ч.(т.1, л.д. 21).

Согласно данным приборов учета потребления электроэнергии ООО «Элмар» фактически было потреблено электроэнергии в июне 2008 года -  28 262 кВт.ч., в июле 2008 года – 29 997 кВт.ч.

Согласно расчету истца отклонение от договорного электропотребления составило: в в июне 2008 года -  5 262 кВт.ч., в июле 2008 года – 2 997 кВт.ч.

За превышение договорного объема потребления электрической энергии, истец начислил неустойку в сумме 27 680 руб. 11 коп. на основании пункта 7.7 договора от 02.10.2006 № 6831.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора о величине потребления электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно  пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В случае превышения согласованной величины потребления стороны договорились о применении к абоненту мер ответственности (неустойки).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положениями статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора абонентам предоставлено право изменять объем потребляемой электрической энергии при условии ее оплаты в полном объеме. С учетом того, что договором не предусмотрена ответственность абонента  за неисполнение обязанности по предварительному уведомлению энергоснабжающей организации об изменении планируемого количества потребления электроэнергии, несоблюдение абонентом данной обязанности не влечет для абонента ответственности.

При оценке пункта 7.7 Договора, предусматривающего уплату неустойки абонентом  в размере  2-кратной стоимости  электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 424 Кодекса в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

По смыслу статей 2 и 3 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию в целях защиты экономических интересов потребителей от монопольного повышения тарифов.

Согласно пункту 62 Основ ценообразования  в отношении электрической и тепловой энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 109 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, действующей в спорный период) на розничном рынке определение размера оплаты электрической энергии, потребленной свыше (ниже) количества, установленного договором, производится в соответствии с Правилами определения стоимости поставки электрической энергии на розничном рынке, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам (далее - Правила).

Действующее законодательство не предусматривает возмещение энергоснабжающей организации в кратном размере стоимости электрической энергии, потребленной абонентом  в большем размере от заявленной договорной величины.

Поскольку компенсация указанных отклонений является, по сути, платой за электроэнергию, подлежащей регулированию федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов, согласование сторонами  размера платы за отклонение объема электропотребления не допускается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что пункт 7.7 договора противоречит действующему законодательству и не может являться правовым основанием для взыскания неустойки.

Выводы суда первой инстанции о праве абонента в одностороннем порядке изменять договорной объем потребляемой электрической энергии при условии ее оплаты в полном объеме противоречат действующему законодательству, поскольку количество поставляемой электроэнергии является одним из существенных условий договора энергоснабжения. В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  изменение договора возможно  по соглашению сторон, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором. Из пункта 10.2 Договора энергоснабжения от 02.10.2006 № 6831 следует, что изменение его условий в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Пункт 5.2.1 Договора, предусматривающий право абонента по согласованию с гарантирующим поставщиком производить изменение договорной величины электропотребления при подаче заявки за месяц до начала месяца намечаемого изменения, не может быть расценен как условие о праве абонента на изменение договорной величины электропотребления в одностороннем порядке. Таким образом, допуск абонентом отклонений фактического потребления электрической энергии  от договорного является нарушением условий о количестве потребляемой электроэнергии.

Вместе с тем указанные выводы не привели к принятию неправильного решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что пункт 62 Основ ценообразования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 109, не подлежит применению к спорным отношениям, поскольку регламентирует ограничение в отношении определения стоимости электроэнергии, а не размера неустойки как  способа обеспечения обязательства, отклоняются судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15). Поскольку возмещение ущерба и взыскание неустойки являются  мерами гражданской ответственности, пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность стороны по договору энергоснабжения ограничена только возмещением реального ущерба, суд первой инстанции обоснованно указал, что установление  договором штрафной неустойки противоречит действующему законодательству. Порядок определения реального ущерба, составляющего стоимость электрической энергии, потребленной свыше (ниже) количества, установленного договором, регламентирован в пункте 62 Основ ценообразования.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «29» декабря 2008  года по делу № А33-14456/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

П.В. Шошин