Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу n А33-82/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2009 года

Дело №

А33-82/2009-03АП-559/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «ВИТА» –    Белокопытова М.Ю., на основании доверенности от 30.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 января 2009 года по делу №А33-82/20099, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИТА» об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району                 г. Красноярска от 25.11.2008 № 93 о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВИТА» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска от 25.11.2008 № 93 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2009 года заявление общества с ограниченной ответственностью «ВИТА» удовлетворено. Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска от 25.11.2008 № 93 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ВИТА» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей, признано незаконным и отменено.

Не согласившись с данным решением, Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВИТА» в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска указывает, что налоговым органам предоставлено право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, при этом нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении. Административный орган считает, что в ходе проведения проверки общества с ограниченной ответственностью «ВИТА» контрольная (проверочная) закупка не проводилась. Окладникова И.С. приобретала товар не в рамках исполнения поручения о проведении проверки, а как покупатель, для собственных нужд (товар продавцу не возвращался, деньги, уплаченные за товар, покупателю не возвращались). Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ не содержит требование, обязывающее налоговые органы проводить проверку с участием органов внутренних дел. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Ссылка суда первой инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 № 3125/08 к рассматриваемым обстоятельствам не применима, поскольку в указанном случае налоговым органом осуществлена проверочная закупка.

Общество с ограниченной ответственностью «ВИТА» считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление от 24.02.2009 № 66013602221069), в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя административного органа. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ВИТА» доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что неисправность контрольно-кассовой техники возникла в момент попытки пробития чека покупателю Окладниковой И.С. Административным органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения, контрольная закупка проведена должностным лицом, не наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия, следовательно, акт проверки не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ВИТА» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.10.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска за основным государственным регистрационным номером 1052460082620, сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

На основании поручения от 18.11.2008 № 342, должностным лицом административного органа Акопян О.А. проведена проверка общества с ограниченной ответственностью «ВИТА» по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт и порядка работы с денежной наличностью.

В ходе проверки установлен и в акте от 18.11.2008 № 013856 зафиксирован факт невыдачи кассового чека покупателю при отпуске товара, что является нарушением Федерального закона от 22.05.2003 № 53-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

18.11.2008 в 09 часов 47 минут в продовольственном магазине «ВИТА», расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Североенисейская, 50Г, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «ВИТА», покупателем Окладниковой И.С. (являющейся сотрудником налогового органа) произведена покупка одной пачки сигарет «Kent nanotech» стоимостью       48,00 рублей. Продавец Мамедова О.В. наличные деньги в сумме 100,00 рублей приняла, сдачу в сумме 52,00 рубля подала на руки клиенту, чек через контрольно-кассовую технику не пробила.

Контрольно-кассовая техника модели «Штрих-Мини-К» с заводским номером 00034196, 2005 года выпуска, установленная в торговой точке на момент проведения проверки находилась в неисправном состоянии (чеки не пробивались). Согласно техническому заключению Центра технического обслуживания «Витма» 18.11.2008 на момент осмотра контрольно-кассовая машина «Штрих-Мини-К» № 00034196 находилась в режиме блокировки выполнения функций, не позволяющем регистрировать продажи. Данная блокировка заложена программным обеспечением ККМ и активизируется произвольно, но не ранее 90 дней с момента последнего предоставления ККМ в Центр технического обслуживания.

В ходе проверки административным органом также составлены: акт о проверке наличных денежных средств кассы от 18.11.2008 № 013856, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.11.2008 № 013856, получены объяснения покупателя Окладниковой И.С., выдано предписание от 18.11.2008.

По результатам проверки должностным лицом административного органа, в присутствии законного представителя общества с ограниченной ответственностью «ВИТА» - генерального директора Богданович Т.В., составлен протокол об административном правонарушении от 19.11.2008 № 162. Выявленный факт расценен административным органом в качестве административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 25.11.2008 № 93 общество с ограниченной ответственностью «ВИТА» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере                       30 000,00 рублей. Постановление получено обществом 05.12.2008.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 23.12.2008 № 25-0859 постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска от 25.11.2008 № 93 оставлено без изменения. Решение от 23.12.2008 № 25-0859 получено обществом 29.12.2008.

Не согласившись с постановлением Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска от 25.11.2008 № 93, считая его несоответствующим законодательству и нарушающим права и законные интересы, общество с ограниченной ответственностью «ВИТА» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании данного постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Признавая незаконным и отменяя постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска от 25.11.2008 № 93 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ВИТА» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении проверки осуществлена проверочная закупка должностными лицами налогового органа, не наделенными правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения образует факт реализации товара, оказание услуг за наличный расчет, расчет с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовых машины.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны:

- применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке,