Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу n А33-10430/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2009 года

Дело №

А33-10430/2008-03АП-3944/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» марта 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Магда О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» октября 2008 года по делу № А33-10430/2008, принятое судьей Цыганковой И.Н.,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Фомину Андрею Александровичу о возмещении 86 700 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- судом первой инстанции необоснованно указано на преюдициальность определения Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2008 года по делу № А33-14853/2006 для настоящего дела в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- исполняя обязанности временного управляющего ООО «Таймыррыбкомпани», ответчик не принял меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в частности, ответчиком не была включена в реестр требований кредиторов дебиторская задолженность ООО «Промкомсервис-4» перед ООО «Таймыррыбкомпани» за проведение ремонтно-строительных работ в размере 14 986 511 рублей 70 копеек;

- по результатам проведенной инвентаризации ответчиком установлено отсутствие имущества у должника, ООО «Таймыррыбкомпани», тогда как по данным налогового органа по состоянию на 01.07.2006 за предприятием числились: запасы, в том числе сырье, материалы в сумме 30 000 рублей, дебиторская задолженность – 14 987 тысяч рублей, денежные средства 36 000 рублей, уставный капитал – 10 000 рублей;

- в случае надлежащего выполнение ответчиком обязанностей арбитражного управляющего, вознаграждение и судебные расходы арбитражного управляющего были бы возмещены за счет выявленного имущества должника, ООО «Таймыррыбкомпани»;

- в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, период конкурсного производства в отношении должника продлевался.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи  с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Фомин А.А.  в период с 15.03.2007 по 17.02.2008 исполнял обязанности  конкурсного управляющего ООО «Таймыррыбкомпани».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2008 года по делу №А33-14853/2006 конкурсное производство в отношении ООО «Таймыррыбкомпани» завершено, с Федеральной налоговой службы в лице ИФНС по г. Норильску  Красноярского края в пользу индивидуального предпринимателя Фомина А.А. взыскано 186 949 рублей 44 копеек расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 86 700 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик исполнял обязанности арбитражного управляющего ненадлежащим образом, истец обратился с иском о возмещении 86 700 рублей убытков, составляющих сумму взысканного с уполномоченного органа вознаграждения ответчика за период проведения процедур банкротства.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Пунктом 3 статьи 25  Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции Федерального закона от 02.10.2007 № 225-ФЗ, действующей в спорный период, (далее – Закон о банкротстве), установлена обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям¸ содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

- противоправность действий причинителя (факт нарушения контрагентов своих обязательств);

- причинная связь между противоправными действиями и убытками;

- наличие и размер понесенных убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности неисполнения или ненадлежащего исполнения  арбитражным управляющим Фоминым А.А. своих обязанностей по осуществлению процедуры банкротства ООО «Таймыррыбкомпани».

В соответствии со статьями 12, 24, 60 и 143 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) названным законом предусмотрено судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных арбитражному управляющему прав и обязанностей и дается надлежащая правовая оценка.

Как следует из представленных суду документов, действия арбитражного управляющего - ответчика не были обжалованы заинтересованными лицами, в том числе истцом, в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Отчеты арбитражного управляющего - ответчика были предметом исследования суда, рассматривавшего дело о банкротстве общества, утверждались собранием кредиторов, участие в которых принимал и истец.

Арбитражным судом Красноярского края по делу о банкротстве ООО «Таймыррыбкомпани» установлено, что имущество у должника отсутствует, принятые конкурсным управляющим меры к розыску имущества положительных результатов не дали.

Доказательства неправомерности каких-либо действий конкурсного управляющего Фомина А.А. в материалах настоящего дела отсутствуют, в установленном Законом о банкротстве порядке действия конкурсного управляющего незаконными не признаны.

Вопрос о судебных расходах и расходах на выплату вознаграждения Фомину А.А. рассматривался в рамках дела о банкротстве ООО «Таймыррыбкомпани». Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2008 года по делу № А33-14853/2006 конкурсное производство в отношении ООО «Таймыррыбкомпани» завершено, с Федеральной налоговой службы в лице ИФНС по г. Норильску  Красноярского края в пользу индивидуального предпринимателя Фомина А.А. взыскано 186 949 рублей 44 копеек расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 86 700 руб. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Доводы заявителя апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции необоснованно указано на преюдициальное значение для настоящего дела определения Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2008 года по делу № А33-14853/2006 в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судом в связи со следующим.  Из указанного определения следует, что арбитражным судом не установлен факт неисполнения арбитражным управляющим Фоминым А.А. обязанностей при проведении процедур банкротства ООО «Таймыррыбкомпани». В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку ФНС России и Фомин А.А. принимали участие в деле о банкротстве ООО «Таймыррыбкомпани», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о преюдициальном значении определения Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2008 года по делу № А33-14853/2006 в выше упомянутой части. Ссылка суда первой инстанции на часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неправильной, поскольку данная норма распространяется на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции. Вместе с тем неверное указание нормы права не привело к принятию неправильного судебного акта.

Судом первой инстанции правомерно также указано на то, что пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве  предусмотрен только единственный случай, когда арбитражному управляющему может не выплачиваться вознаграждение – это отстранение арбитражного управляющего арбитражным судом  в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Поскольку заявленные убытки являются вознаграждением арбитражного управляющего за период проведения процедуры конкурсного производства, само по себе ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей не может служить основанием для лишения арбитражного управляющего вознаграждения.

Поскольку Инспекцией ФНС России, выступающей от имени уполномоченного органа в деле о банкротстве, не представлено доказательств причинения государству убытков виновными действиями ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку согласно подпунктам 3, 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, составляет 1 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от «16» октября 2008  года по делу № А33-10430/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края из федерального бюджета 2 101 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай