Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 по делу n А33-9973/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-9973/2007-03АП-727/2007

«04» октября 2007г.

Резолютивная часть постановления объявлена «04» октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» октября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.

судей:  Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

с участием представителей:

ответчика  – Бельковой А.В., директора общества согласно протоколу внеочередного общего собрания от 06.03.2006,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акватик»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» августа  2007 года по делу № А33-9973/2007, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

Служба строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края  обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Акватик» за совершение администра­тивного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Фе­дерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 10 августа 2007 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе общество указывает, что у него отсутствовала возможность получить положительное заключение государственной экспертизы в срок до 11.06.2007, так как срок проведения указанной экспертизы законодательно установлен в 90 дней. Кроме того, административный орган продлил срок представления указанного заключения до 29.08.2007. Вина общества в совершенном правонарушении отсутствует.

Административный орган  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Акватик» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц  внесена запись №1032402943748.

Административным органом 11.05.2007 проведена проверка соблюдения градостроительных норм и правил в отношении общества с ограниченной ответственностью «Акватик». По результатам проверки выдано предписание №291 от 11.05.2007, согласно которому обществу предложено получить и представить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации по разделу «Закрепление грунтов в основании западной части фундаментов здания музыкальной школы по ул. Сурикова, 19».

Административным органом 29.06.2007 проведена проверка исполнения обществом предписания №291 от 11.05.2007, в результате которой составлен протокол об административном правонарушении от 03.07.2007 №141-суд. по факту неисполнения в указанный срок (до 11.06.2007) требований предписания. Факт неисполнения требований предписания отражен в акте от 29.06.2007 №1040/1-1.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения административного органа в арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности  по  части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно  пункту 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет строительство  здания офиса переменной этажности с инженерным обеспечением, расположенного по адресу: г.Красноярск, пр.К.Маркса, 73 (разрешение на строительство от 10.01.2007 №Дги-14). Административным органом 11.05.2007 проведена проверка соблюдения градостроительных норм и правил в отношении общества с ограниченной ответственностью «Акватик». По результатам проверки выдано предписание №291 от 11.05.2007, согласно которому обществу предложено получить и представить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации по разделу «Закрепление грунтов в основании западной части фундаментов здания музыкальной школы по ул. Сурикова, 19». В установленный срок общество требование предписания не исполнило, о чем составлен акт от 29.06.2007 №1040/1-1-ГСН.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  Факт совершения данного правонарушения обществом не оспаривается.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции.

Решение суда первой инстанции вынесено в пределах двухмесячного срока, установленного для привлечения  к административной ответственности статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие вины в совершенном правонарушении.

Довод общества о том, что у последнего отсутствовала  возможность получить положительное заключение государственной экспертизы в срок до 11.06.2007, так как срок проведения указанной экспертизы законодательно установлен в 90 дней, изучен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследование вопроса о вине лица, привлеченного к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации  проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В пункте 2 указанной статьи перечислены объекты капитального строительства, в отношении которых  государственная экспертиза проектной документации не проводится.

Здание офиса переменной этажности с инженерным обеспечением (3-5 этажей), строительство которого осуществляет общество, не относится к объектам капитального строительства, в отношении которых  государственная экспертиза проектной документации не проводится.

Согласно пункту 4.2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственная экспертиза проектной документации иных объектов капитального строительства и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, проводятся органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным (бюджетным или автономным) учреждением по месту нахождения земельного участка, на котором планируется осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства.

Из смысла данной статьи следует, что  государственная экспертиза проектной документации на объект капитального строительства  должна проводиться до начала строительства. Следовательно, общество должно было обратиться в уполномоченный орган за получением  положительного заключения государственной экспертизы проектной документации по разделу «Закрепление грунтов в основании западной части фундаментов здания музыкальной школы по ул. Сурикова, 19» до начала строительства. Разрешение на строительство получено 10.01.2007. На момент вынесения предписания №291 от 11.05.2007 работы по строительству объекта уже велись.

Соблюдение градостроительных норм и правил является обязанностью общества. Последнее  не представило суду доказательств того, что у него не имелось возможности обратиться в уполномоченный орган за получением  положительного заключения государственной экспертизы проектной документации до начала строительства.

Суд апелляционной инстанции считает вину общества доказанной.

Ссылка общества на то, что административный орган продлил срок представления указанного заключения до 29.08.2007, является несостоятельной, так как предписание №415 от 29.06.2007 вынесено  на основании проведения проверки от 29.06.2007 и не содержит указания на продление срока, установленного в предписании №291  от 11.05.2007.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции о привлечении общества к административной ответственности является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края  от  «10» августа 2007  года по делу А33-9973/2007  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Н.М. Демидова

Л.А. Дунаева