Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу n А33-10659/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2009 года

Дело №

А33-10659/2008-03АП-871/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          24 марта 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Бабенко А.Н, Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от государственного предприятия Красноярского края «КрасАвиа» (истца) - Однолько П.Ю. - представителя по доверенности № 38 от 05.07.2008,

от общества с ограниченной ответственностью «Хатанга-Авиасервис» (ответчика) – Сидорова В.А. – представителя по доверенности от 12.02.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Красноярского края «КрасАвиа»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 февраля 2009 года по делу №А33-10659/2008, принятое судьей Цыганковой И.Н.,

установил:

государственное предприятие Красноярского края «КрасАвиа» (далее – ГП КК «КрасАвиа») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Хатанга-Авиасервис» (далее – ООО «Хатанга-Авиасервис») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 852 363 рубля 75 копеек.

Определением арбитражного суда от 17 февраля 2009 года производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 17 февраля 2009 года отменить по следующим основаниям:

- в судебном заседании 17 февраля 2009 года представитель ГП КК «КрасАвиа» возражал против проведения экспертизы;

- судом первой инстанции не дана правовая оценка отчета от 10.12.2008 № 452-2008 об определении рыночной стоимости права пользования зданий и сооружений базы горюче-смазочных материалов (ГСМ), не указаны основания, по которым суд не принял указанный отчет в качестве доказательства;

- в нарушение норм процессуального права арбитражный суд обязал истца внести в полном объеме денежную сумму, подлежащую выплате эксперту.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 23.03.2009.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Государственное предприятие Красноярского края «КрасАвиа» (арендодатель), передало в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Хатанга-Авиасервис» (арендатор) имущество – базу горюче-смазочных материалов, принадлежащую истцу на праве хозяйственного ведения, что подтверждается приказом от 06.11.2007 № 06-1730п Агентства по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края и приложением № 1 к этому приказу.

В процессе заключения договора аренды на указанное имущество у сторон возникли разногласия в отношении размера арендной платы. В соответствии с условиями договора от 01.01.2008 №41 аренды базы горюче-смазочных материалов ГП КК «КрасАвиа» определило размер арендной платы в сумме 177 126 рублей 71 копейка в месяц. В протоколе разногласий ООО «Хатанга-Авиасервис» предложило уплатить истцу 21 552 рубля 82 копейки в месяц.

Разногласия сторон сводятся к различному толкованию положений Методики определения арендной платы за пользование объектами краевой собственности, утвержденной Указом Губернатора Красноярского края от 21.11.2006 № 128-уг. Истец полагает, что основой для расчета арендной платы является рыночная стоимость переданного в аренду имущества, а ответчик считает, что таковой служит его балансовая стоимость.

ООО «Хатанга-Авиасервис» платежными поручениями от 08.05.2008 № 108, от 10.06.2008 №119 перечислило в адрес истца 129 316 рублей 86 копеек арендной платы за период пользования базой ГСМ.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом в размере, предусмотренном договором  от 01.01.2008 № 41, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Определением от 17 февраля 2009 года арбитражный суд по собственной инициативе назначил экспертизу по определению ежемесячной рыночной стоимости права пользования зданий и сооружений базы ГСМ, расположенной по адресу: Хатангский район, с. Хатанга и приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы.

ГП КК «КрасАвиа», считая определение арбитражного суда первой инстанции незаконным и необоснованным, обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Назначая проведение экспертизы по определению рыночной стоимости права пользования базой ГСМ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не согласен с размером рыночной стоимости права пользования зданий и сооружений базы ГСМ, определенным на основании отчета  от 10.12.2008 № 452-2008 общества с ограниченной ответственностью «Траст-Аудит».

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что стороны ходатайств о проведении экспертизы по определению ежемесячной рыночной стоимости права пользования зданий и сооружений базы ГСМ не заявляли. Арбитражный суд, назначая экспертизу по определению ежемесячной рыночной стоимости права пользования зданий и сооружений базы ГСМ по собственной инициативе, в определении от 17 февраля 2009 года не указал оснований назначения экспертизы, предусмотренных процессуальным законом.

Часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской предусматривает: не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Следовательно, в этой части определение суда не может быть признано соответствующим нормам процессуального права.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование ежемесячной рыночной стоимости права пользования зданиями и сооружениями базы ГСМ, переданной в аренду ответчику, представил в заседание суда отчет от 10.12.2008 № 452-2008, составленный ООО «Траст-Аудит».

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 7 указанной статьи результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости права пользования базой ГСМ арбитражный суд первой инстанции в определении основываясь лишь на доводах ответчика, возражающего против размера рыночной стоимости указанного права, не дал самостоятельной правовой оценки представленному истцом отчету  от 10.12.2008 № 452-2008.

Кроме того в определении Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2009 года судебные издержки по выплате вознаграждения эксперту отнесены на истца.

В соответствии с частью 3 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проведении экспертизы, назначенной по инициативе суда, выплата вознаграждения экспертной организации производится из федерального бюджета.

В силу изложенного определение арбитражного суда первой инстанции вынесено без надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемый судебный акт в части приостановления производства по делу подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

При обращении с апелляционной жалобой истец уплатил 1000 рублей государственной пошлины платежным поручением от 26 февраля 2009 года № 725, тогда как подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение в части приостановления производства по делу. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная платежным поручением от 26 февраля 2009 года № 725 государственная пошлина подлежит возврату государственному предприятию Красноярского края «КрасАвиа» из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2009 года по делу №А33-10659/2008 в части приостановления производства по делу отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Возвратить государственному предприятию Красноярского края «КрасАвиа» из доходов федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 26 февраля 2009 года № 725 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Шошин

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.А. Хасанова