Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу n А33-10879/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2009 года

Дело №А33-10879/2008-03АП-3601/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 23.03.2007 Борзенко Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибцветмет», г. Красноярск, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2008 года по делу № А33-10879/2008, принятое судьей Споткай Л.Е.,

установил:

открытое акционерное общество «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» (далее – ОАО «РУСАЛ Красноярск») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибцветмет» (ООО) о взыскании 2 974 345 рублей 30 копеек, в том числе 2 840 109 рублей 36 копеек задолженности по договору от 19.02.2008 № 1301-МК-2008 и 134 235 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 2 942 886 рублей 41 копейки, в том числе 2 745 109 рублей 36 копеек – сумма задолженности, 197 777 рублей 05 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.03.2008 по 16.10.2008.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме в сумме 2 942 886 рублей 41 копейки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 23.10.2008 отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что продукция, подлежащая поставке по договору от 19.02.2008 № 1301-МК-2008 в объеме 18 тонн на общую сумму 4 661 640 рублей была закуплена на средства, поступившие в качестве предоплаты по договору, находится на ответственном хранении предприятия-поставщика ООО «Галактика» и готова к отгрузке, о чем ответчик неоднократно информировал истца. Однако истцом был заявлен отказ от принятия продукции по цене, согласованной в изменении № 1 к Спецификации от 19.02.2008 № 1, мотивированный просрочкой поставки сроком в 4 дня.

По мнению ответчика, в ходе судебного заседания судом первой инстанции не были предприняты меры, связанные с примирительной процедурой, и заключением мирового соглашения, несмотря на соответствующее ходатайство ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, пояснил, что суд первой инстанции исследовал документы, представленные истцом, и признав их в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами, обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как ООО «Сибцветмет» в нарушение условий договора поставки от 19.02.2008 № 1301-МК-2008 недопоставил ОАО «РУСАЛ Красноярск» товара в количестве 45,655 тонн и не возвратил сумму предоплаты за непоставленный товар. Кроме того, в предварительном и судебном заседании представитель ответчика заявлял о признании иска, что подтверждается определением арбитражного суда от 25.09.2008.

Как считает истец, довод ответчика о непринятии судом мер, связанных с примирительной процедурой и заключением мирового соглашения, также является необоснованным. Согласно определению арбитражного суда от 25.09.2008 суд предлагал сторонам до рассмотрения спора по существу заключить мировое соглашение и представить его суду. Однако руководителями сторон не было достигнуто соглашение о заключении мирового соглашения, и данный спор был рассмотрен судом по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением № 66013602216270 с отметкой о вручении почтовой корреспонденции 26.02.2009, т.е. до изменения места нахождения юридического лица (11.03.2009).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

19 февраля 2008 года между ООО «Сибцветмет» (поставщиком) и ОАО «Русал Красноярск» (покупателем) заключен договор поставки № 1301-МК-2008, согласно которому поставщик обязуется передать в установленные сроки товары согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары (л.д. 16-18).

В соответствии с пунктом 2.1 договора доставка товаров осуществляется автомобильным транспортом в адрес покупателя по реквизитам, указанным в договоре. Поставщик обязан заключить договор перевозки и погрузить товары в транспортные средства. Обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товаров перевозчиком покупателю, что удостоверяется подписью и печатью покупателя в товарно-транспортной накладной.

Поставщик обязан поставить покупателю товар в сроки, указанные в спецификации к договору (пункт 2.4 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что покупатель обязан предварительно оплатить 50% стоимости месячной партии товара после получения оригинала счета поставщика на предоплату. Оставшиеся 50% стоимости месячной партии товара покупатель обязан оплатить в течение 5 рабочих дней после передачи товара при условии получения покупателем надлежаще оформленного оригинала счета-фактуры.

Согласно пункту 6.2 договора в случае, когда поставщик не исполняет обязанность по передаче товара в установленный договором срок, покупатель вправе начислить и взыскать с поставщика неустойку, исчисляемую в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от стоимости недопоставленного или просроченного товара, со дня, когда по настоящему договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю.

В соответствии со спецификацией от 19.02.2008 № 1 к договору поставки № 1301-МК-2008 поставщик поставляет катоды медные марки МООК в соответствии с ГОСТ 546/2001. Общее количество продукции по спецификации составляет 60 тонн +/-1%. Срок поставки – до 20.03.2008. Цена 1 тонны продукции составляет 233 500 рублей с учетом НДС (18%). Общая сумма настоящей спецификации ориентировочно составляет 14 010 000 рублей с учетом НДС (18%) (л.д. 19).

26 февраля 2008 года в спецификацию № 1 внесены изменения в части стоимости одной тонны продукции и общей суммы настоящей спецификации – стоимость продукции ориентировочно составляет 15 538 800 рублей с учетом НДС (18%) (л.д. 20).

Платежным поручением от 27.02.2008 № 001533 истец произвел предварительную оплату по договору от 19.02.2008 № 1301-МК-2008 на сумму 7 005 000 рублей (л.д. 23).

По товарной накладной от 24.03.2008 № 105 ответчик поставил истцу товар на сумму 3714990 рублей 64 копейки (л.д. 22).

В связи с тем, что поставка товара была произведена не в полном объеме, истец обратился к ответчику с уведомлениями от 27.05.2008, от 20.06.2008 о необходимости возвратить денежные средства либо допоставить остаток товара в количестве 23 тонн по цене 239 940 рублей с НДС и транспортными расходами в срок не позднее июня 2008 года (л.д. 30, 32).

Ответчиком произведен возврат предоплаты истцу в размере 449 900 рублей (платежные поручения - л.д. 24-29).

В связи с тем, что возврат предоплаты произведен ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты по договору поставки от 19.02.2008 № 1301-МК-2008 в размере 2 745 109 рублей 36 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 197 777 рублей 05 копеек, начисленных за период с 20.03.2008 по 16.10.2008.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отдельным видам договоров купли-продажи, в том числе поставки, применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, поскольку истец произвел предварительную оплату товара, а ответчик не исполнил полностью встречное обязательство по поставке товара на перечисленную сумму, что подтверждается материалами дела и признается ответчиком (определение арбитражного суда от 25.09.2008), требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, удовлетворено обоснованно.

В связи с тем, что факт просрочки погашения основного долга подтвержден документально, истец правомерно начислил на сумму долга в размере 2 745 109 рублей 36 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 197 777 рублей 05 копеек за период с 20.03.2008 (срок поставки товара, определенный в спецификации № 1) по 16.10.2008, исходя из ставки рефинансирования в размере 11%, действующей на дату вынесения решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного заседания судом первой инстанции не были предприняты меры, связанные с примирительной процедурой, и заключением мирового соглашения, несмотря на соответствующее ходатайство ответчика, является необоснованным, поскольку в связи с признанием ответчиком исковых требований арбитражный суд в определении от 25.09.2008 предложил сторонам представить мировое соглашение (л.д. 49). Согласно части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя. В материалы настоящего дела представлено мировое соглашение, подписанное со стороны ООО «Сибцветмет». Поскольку мировое соглашение не согласовано с истцом, арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2008 года по делу № А33-10879/2008 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2008 года по делу № А33-10879/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибцветмет», г. Красноярск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

И.А. Хасанова