Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n А33-14790/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2009 года

Дело №

А33-14790/2008-03АП-552/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» марта 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» - Тишевских К.В., представителя по доверенности от 26.05.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» января 2009 года по делу № А33-14790/2008, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – ОАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярское энергосбытовое предприятие» (далее – ООО «КЭП») о взыскании 567 582 рубля 58 копеек договорной неустойки за недопотребление электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Красноярский завод холодильников «Бирюса» (далее – ОАО «КЗХ «Бирюса»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ОАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- штрафная неустойка  за потребление электроэнергии в меньшем количестве, чем установлено договором, предусмотрена пунктом  7.7 договора от 02.10.2006 № 11002;

- ни общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни специальные нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают права сторон в применении к правоотношениям сторон по поставке электрической энергии мер по обеспечению обязательства, в частности обеспечение обязательства неустойкой;

- судом первой инстанции неправильно применен пункт 62 Постановления Правительства РФ от 26.02.2004 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», поскольку указанной нормой установлено ограничение в отношении определения стоимости электроэнергии, а не размера неустойки как  способа обеспечения обязательства.

ОАО «КЗХ «Бирюса» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- пункт 7.7 договора от 01.09.2005 №  11002 противоречит статьям 400, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых установлена ограниченная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения в виде возмещения виновной стороной реального ущерба;

- пункт  7.7 договора фактически предусматривает плату за электроэнергию, которая должна определяться в соответствии с пунктом 62 Постановления Правительства РФ от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации».

Ответчик, ООО «КЭП», и третье лицо, ОАО «КЗХ «Бирюса», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

От ОАО «КЗХ «Бирюса» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель ОАО «Красноярскэнергосбыт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

02.10.2006 между ОАО «Красноярскэнерго» (энергоснабжающая организация, правопредшественник истца) и ООО «КЭП» (абонент) заключен договор на электроснабжение  №11002 (далее – Договор), предметом которого является подача  энергоснабжающей организацией электрической энергии, потребителям абонента, а также оплата абонентом принятой энергии, соблюдение предусмотренного договором режима ее потребления, обеспечение абонентом безопасности эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2.1 Договора энергоснабжающая организация подаёт электроэнергию абоненту в соответствии с согласованными ежегодно объемами электропотребления (приложение №1i) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненным техническим условиям, исходя из заявки абонента, в пределах заявленной мощности, участвующей в максимуме нагрузки энергосистемы (Приложение 1а i).

В пункте 4.1.5 Договора установлена обязанность абонента соблюдать договорные величины электропотребления, оптимальные значения реактивной энергии и мощности.

Согласно пункту 7.7 Договора  в случае отклонения фактического потребления от заявленной договорной величины электропотребления в меньшую сторону составляет более 2%, абонент несет ответственность в размере 20% стоимости невостребованной (непотребленной) энергии, за исключением потребителей, указанных в приложении № 11.

При этом расчет санкций производится отдельно для каждого потребителя в соответствии с установленной для него договорной величиной (приложение 1) с учетом величины отклонений и размера санкции, указанной в приложении № 11.

В приложении № 11 стороны согласовали  размер экономических санкций за невостребованную электроэнергию по потребителям абонента, в том числе по ОАО «КЗХ «Бирюса»  в размере 20 % стоимости невостребованной энергии при условии отклонения 8% от месячной договорной величины. (т.1, л.д. 28).

В соответствии с приложением № 1 к договору №41 от 20.03.2006, заключенному между ООО «КЭП» и ОАО «КЗХ «Бирюса», согласованными заявками на изменение договорной величины (№227/12-8338, №227/12-7995 от 24.10.2006), установленный договорной объём потребления электрической энергии для ОАО «КЗХ «Бирюса» составил в сентябре 2006 года – 10 132 000 кВт.ч, в ноябре 2006 года - 10 250 000 кВт.ч, в декабре 2006 года – 10 000 000 кВт.ч.

Согласно актам выполненных работ от 30.09.2006, 30.11.2006, 31.12.2006 ОАО «КЗХ «Бирюса» потреблено электрической  энергии в сентябре 2006 года – 8 576 517 кВт.ч, в ноябре 2006 года – 8 866 277 кВт.ч, в декабре 2006 года – 7 212 183 кВт.ч.

Согласно расчету истца недоиспользование договорной величины по электропотреблению составило: в сентябре 2006 года - 1 555 483 кВт.ч, за ноябре 2006 года - 1 383 723 кВт.ч, в декабре 2006 года – 2 787 817 кВт.ч.

За потребление ответчиком энергии в объемах меньше предусмотренных договором,  истец начислил неустойку в сумме 567 582 рублей 58 копеек на основании пункта 7.7 договора № 11002 от 01.09.2005.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора о величине потребления электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно  пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Статьей  329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.7 Договора с учетом приложения № 11 стороны предусмотрели ответственность абонента за недоиспользование согласованной величины потребления электроэнергии ОАО «КЗХ «Бирюса» более чем на 8%  в виде санкции  в размере 20% стоимости невостребованной энергии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пункт 7.7 Договора противоречит статьям 400, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательству в сфере электроэнергетики. Судом также указано, что в силу пункта 2 статьи 541, пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность абонента за отклонение объемов энергопотребления ограничена  возмещением реального ущерба энергоснабжающей организации, взыскание  неустойки за недоиспользование заявленного количества электроэнергии как санкции носит штрафной характер и, по существу, противоречит правовой природе неустойки как компенсации по отношению к убыткам.

При оценке данного условия, предусматривающего уплату неустойки абонентом  в размере 20% стоимости невостребованной (непотребленной) энергии в случае отклонения фактического потребления за расчетный период от заявленной договорной величины электропотребления в меньшую сторону, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 424 Кодекса в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

По смыслу статей 2 и 3 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию в целях защиты экономических интересов потребителей от монопольного повышения тарифов.

Согласно пункту 62 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 109  (в редакции Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 № 530, действующей спорный в период) на розничном рынке определение размера оплаты электрической энергии, потребленной свыше (ниже) количества, установленного договором, производится в соответствии с Правилами определения стоимости поставки электрической энергии на розничном рынке, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам (далее - Правила).

Действующее законодательство не предусматривает возмещение энергоснабжающей организации в кратном размере стоимости электрической энергии, потребленной абонентом  в меньшем размере от заявленной договорной величины.

Поскольку компенсация указанных отклонений является, по сути, платой за электроэнергию, подлежащей регулированию федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов, согласование сторонами  размера платы за отклонение объема электропотребления не допускается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что пункт 7.7 договора противоречит действующему законодательству и не может являться правовым основанием для взыскания неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что пункт 62 Основ ценообразования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 109, не подлежит применению к спорным отношениям, поскольку регламентирует ограничение в отношении определения стоимости электроэнергии, а не размера неустойки как  способа обеспечения обязательства, отклоняется судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15). Поскольку возмещение ущерба и взыскание неустойки являются  мерами гражданской ответственности, пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность стороны по договору энергоснабжения ограничена только возмещением реального ущерба, суд первой инстанции обоснованно указал, что установление  договором штрафной неустойки противоречит действующему законодательству. Порядок определения реального ущерба, составляющего стоимость электрической энергии, потребленной свыше (ниже) количества, установленного договором, регламентирован в пункте 62 Основ ценообразования.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «19» января 2009  года по делу № А33-14790/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай