Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А33-14120/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 марта 2009 года

Дело № А33-14120/2008-03АП-515/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 01.08.2008 № 149 Головача Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт», г. Красноярск, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2009 года по делу №А33-14120/2008, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ОАО) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Красавтомасла» (ООО) о взыскании договорной неустойки за превышение потребления электрической энергии в период с января по июнь 2008 года в сумме 6 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.01.2009 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, в пункте 7.7 договора стороны предусмотрели именно неустойку как способ обеспечения обязательств и в этом случае подлежит применению глава 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, ссылка арбитражного суда на статью 547 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна, поскольку данная статья не содержит запрета на применение неустойки, она указывает на обязанность стороны, нарушившей обязательство, в случае обращения с требованием о взыскании убытков возместить лишь причиненный реальный ущерб - ограничение ответственности в соответствии со статьей 400 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не согласен со ссылкой суда первой инстанции на пункт 62 Постановления правительства от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением № 66013602217567 с отметкой о вручении.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

02 октября 2006 года между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и ООО «Красавтомасла» (абонентом) заключен договор на электроснабжение № 9750, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (л.д. 13-18).

В соответствии с пунктом 2.1 договора гарантирующий поставщик подает электрическую энергию в точки поставки абонента в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (приложение № 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в Приложении  № 3 к договору (пункт 6.2 договора).

В пункте 7.7 договора установлено, что в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 2%, абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.

На основании заявлений ответчика сторонами установлена договорная величина электропотребления на 2008 год, в том числе на январь в размере 500 кВтч, на февраль – 400 кВтч, на март – 400 кВтч, на апрель – 400 кВтч, на май – 200 кВтч, июнь – 300 кВтч (л.д. 20-23).

Согласно сведениям о расходе электроэнергии в январе-июне 2008 года ответчик потребил электрическую энергию в количестве, сверхустановленного в договоре (л.д. 25-30).

11 сентября 2008 года ОАО «Красноярскэнергосбыт» направило в адрес ООО «Красавтомасла» претензию № 227-29-16727 о наличии задолженности по договору от 02.10.2006 № 9750 в сумме 6 000 рублей с указанием о необходимости погасить задолженность в течение 2 дней (л.д. 40).

В связи с тем, что ответчик не погасил неустойку, начисленную за превышение установленного лимита потребления электроэнергии в январе-июне 2008 года, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 6 000 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора энергоснабжения и регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодека Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.7 договора установлено, что в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 2%, абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Статьями 2 и 3 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» предусмотрено, что тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию в целях защиты экономических интересов потребителей от монопольного повышения тарифов.

В силу статьи 5 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» полномочиями по государственному регулированию цен на энергию наделено Правительство Российской Федерации, которое приняло Постановление от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации».

Поскольку этим Постановлением не предусмотрена повышенная оплата за сверхдоговорное потребление электрической энергии, вывод суда первой инстанции о неправомерности требования истца о взыскании с ответчика двукратной ее стоимости является правильным.

Согласно пункту 62 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, (в редакции Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 № 530) на розничном рынке для определения размера оплаты электрической энергии, потребленной сверх количества, установленного договором, а также для определения стоимости отклонений участников сектора свободной торговли, не являющихся участниками регулируемого сектора, применяются тарифы на электрическую энергию (мощность), поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, утверждаемые органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. При этом применяются повышающие (понижающие) коэффициенты, рассчитанные в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

В силу указанных правовых норм электроэнергия, в том числе потребленная в количестве, не предусмотренном в договоре, должна оплачиваться потребителем по цене, определенной в установленном законом порядке.

С учетом вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что поскольку у энергоснабжающей организации (истца) отсутствует право на самостоятельное установление платы за электрическую энергию, потребленную в количестве, отличном от указанного в договоре, положения пункта 7.7 договора от 02.10.2006 № 9750 противоречат действующему законодательству, основания для взыскания неустойки за сверхдоговорное потребление абонентом (ответчиком) электрической энергии отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2009 года по делу № А33-14120/2008 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2009 года по делу № А33-14120/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение  в первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

Л.Е. Споткай