Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А33-15401/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-15401/2008-03АП-618/2009

«20» марта  2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «17» марта  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» марта  2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бабенко А.Н.,

судей:   Хасановой И.А., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от истца: Головач Е.А. – представителя по доверенности № 149 от 01.08.2008;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» января 2009 года по делу № А33-15401/2008, принятое судьей Ярош Г.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Алив» о взыскании 5574 рублей 53 копейки договорной неустойки за потребление электрической энергии сверх количества, предусмотренного договором.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2009 года в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить последующим основаниям:

-  в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны за неисполнение обязательств вправе предусмотреть неустойку в договоре, как способ обеспечения обязательств;

- арбитражным судом неправильно применен пункт 62  Постановления Правительства № 109 от 26.02.2004 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в РФ», так как в данном случае стороны определяли не стоимость электрической энергии, а пришли к соглашению о неустойке, как о способе обеспечения обязательств.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 года апелляционная жалоба принята к производству, назначено рассмотрение апелляционной жалобы на 17 марта 2009 года.

Указанное определение, направленное ответчику, возвратилось с отметкой органа связи об истечении срока хранения, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено:

Между открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» и обществом с ограниченной ответственностью «Алив» заключен договор № 729  от 02.10.2006  на электроснабжение.

В соответствии с пунктом  1.1 договора гарантирующий поставщик (открытое акционерное общество  «Красноярскэнергосбыт») обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент (общество с ограниченной ответственностью «Алив») обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту  2.1 договора гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точки поставки абонента в количестве, определенном  в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (Приложение № 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с пунктом  5.1.4 договора абонент обязуется предоставлять ежемесячно 30 числа гарантирующему поставщику показания приборов учета электроэнергии в письменном виде по утвержденной форме за подписью уполномоченного на то лица и заверенного печатью абонента.

Пунктом 5.2.1 договора предусмотрено право абонента по согласованию с гарантирующим поставщиком производить изменение договорной величины электропотребления при подаче заявки за месяц до начала месяца намечаемого изменения.

Учет количества отпущенной и  потребленной электроэнергии производится в соответствии с пунктом 6.2 договора  приборами учета и расчетными методами, указанными в Приложении № 3 к договору. При этом, согласно пункту 6.3 договора   при  установке расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности электрических сетей абонента и сетевой организации, количество учтенной ими электроэнергии корректируется на величину потерь энергии в сети от места установки приборов учета до границы балансовой принадлежности электросети.

В соответствии с пунктом 7.1. договора, расчетным периодом по договору является месяц и окончательный расчет по договору осуществляется в срок до 7 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 7.7 договора в случае превышения за расчетный период потребления электрической энергии более чем на 2 %, абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию сумму (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.

В пункте 9.5. договора №  729 стороны согласовали, что договорные величины электропотребления подлежат ежегодному переоформлению и должны быть согласованы не позднее 31 октября текущего года.

Приложением № 1 к договору стороны согласовали объемы потребления электроэнергии ответчиком, в том числе:

-на май 2008 года -  в количестве 3 500 кВт/ч.;

-на июнь 2008 года -  в количестве 3 000 кВт/ч.;

-на июль 2008 года -  в количестве 3 000 кВт/ч.

Истец принятые на себя обязательства по договору № 729 исполнил, поставил ответчику электроэнергию.

На оплату электроэнергии, потребленной в спорный период,  истец выставил ответчику счета-фактуры:

- № 11-058-1000071077 от 31.05.2008 на сумму 8 699 рублей 35 копеек;

-№ 11-068-1000071077 от 30.06.2008 на сумму 6 950 рублей 64 копеек;

-№ 11-078-1000071077 от 31.07.2008 на сумму 6 460 рублей 73 копеек

На май 2008 года установленный договорной объем потребления электрической энергии составил 3500 кВтч. Согласно ведомости начислений за сверхдоговорную величину по электропотреблению  за май 2008 года ответчик фактически потребил электроэнергии в мае 2008 года в количестве 4319 кВт/ч. Таким образом,  допущено превышение величины электропотребления на  819 кВтч.

На июнь 2008 года установленный договорной объем потребления электрической энергии составил 3000 кВтч. Согласно ведомости начислений за сверхдоговорную величину по электропотреблению  за июнь 2008 года ответчик фактически потребил электроэнергии в июне 2008 года в количестве 3444 кВт/ч. Таким образом,  допущено превышение величины электропотребления на  444 кВтч.

На июль 2008 года установленный договорной объем потребления электрической энергии составил 3000 кВтч. Согласно ведомости начислений за сверхдоговорную величину по электропотреблению  за июль 2008 года ответчик фактически потребил электроэнергии в июле 2008 года в количестве 3390 кВт/ч. Таким образом,  допущено превышение величины электропотребления на  390 кВтч.

Стоимость электроэнергии определена исходя из предъявленной к оплате ответчику стоимости по тарифам, установленным Постановлениями  Региональной энергетической комиссии Красноярского края № 272 от 04.12.2007.  

В соответствии с пунктом 7.7 договора № 729 за потребление ответчиком энергии сверх количества, установленного договором за май, июнь, июль 2008 года истец начислил неустойку в сумме  5574  рублей 53 копейки.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление (исх. № 227-29-19349 от 23.10.2008) с предложением об уплате неустойки по договору в течение двух дней с момента получения уведомления.

Ссылаясь на то, что ответчиком сумма неустойки не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно  пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Статьей  329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 7.7 договора устанавливает,  что в случае превышения за расчетный период потребления электрической энергии более чем на 2 %, абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию сумму (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пункт 7.7 Договора противоречит статьям 421, 422, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике»,  постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109

При оценке данного условия, предусматривающего уплату неустойки абонентом  в размере 2-кратной стоимости  электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 544 Кодекса оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 424 Кодекса в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

По смыслу статей 2 и 3 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию в целях защиты экономических интересов потребителей от монопольного повышения тарифов.

Согласно пункту 62 Основ ценообразования (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530) на розничном рынке определение размера оплаты электрической энергии, потребленной свыше (ниже) количества, установленного договором, производится в соответствии с Правилами определения стоимости поставки электрической энергии на розничном рынке, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам (далее - Правила).

Действующее законодательство не предусматривает возмещение энергоснабжающей организации в кратном размере стоимости электрической энергии, потребленной абонентом  в большем размере от заявленной договорной величины.

Поскольку компенсация указанных отклонений является, по сути, платой за электроэнергию, подлежащей регулированию федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов, согласование сторонами  размера платы за отклонение объема электропотребления не допускается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что пункт 7.7 договора противоречит действующему законодательству и не может являться правовым основанием для взыскания неустойки.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269,  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от  «22»  января  2009  года по делу         №   А33-15401/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

И.А. Хасанова

П.В. Шошин