Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А74-2460/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А74-2460/2008-03АП-122/2009

«18» марта 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена «17» марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» марта  2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Станько О.П.,

без  участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «27» ноября 2008 года по делу № А74-2460/2008, принятое судьей  Хабибулиной Ю.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Лункиной Наталье Сергеевне об уменьшении исполнительского сбора на ¼ суммы взыскания до 59836 рублей 75 копеек.

Взыскателем по исполнительному производству является муниципальное предприятие «Черногорск-Водоканал».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «27» ноября 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и уменьшить сумму исполнительского сбора.

В апелляционной жалобе общество указало, что наличие убытков, подтвержденных налоговыми декларациями, является основанием для уменьшения исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.   

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1071903001521, выдано свидетельство серии 19 №000709613.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 июля 2008 года по делу № А74-1496/2008 с ООО «Теплосервис» в пользу муниципального предприятия «Черногорск-Водоканал» взыскана задолженность в размере 1139747 рублей 56 копеек, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по делу в сумме 17198 рублей 74 копеек.

На основании   исполнительного  листа  Арбитражного суда Республики Хакасия №000599 по делу №А74-1496/2008 судебным приставом-исполнителем Лункиной Н.С. 18.09.2008 возбуждено исполнительное производство №16/37222/607/4/2008  о   взыскании   с   ООО   «Теплосервис» задолженности в сумме 1139747 рублей 56 копеек; 24.09.2008 возбуждено исполнительное производство № 16/37373/611/4/2008 о взыскании с ООО «Теплосервис» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия государственной пошлины в сумме 17198 рублей 74 копеек. Постановлением 24.09.2008 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №16/37222/607/4/2008-СД.

В связи с неисполнением обществом в добровольном порядке в пятидневный срок требований исполнительного документа и не представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Лункиной Н.С. 24.09.2008 вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы   в размере 79 782 рубля 33 копейки.

Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора на ¼ суммы взыскания.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

          В соответствии с пунктами 1  и  2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пунктам 6, 7 названной статьи Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Отказывая в удовлетворении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество не представило доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, а также свидетельствующих об изыскании возможности погашения задолженности и исполнения судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции правильным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом  3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является специальной нормой, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций. Целью данной нормы является  пресечение правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности

Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации  от 30.07.2001 №13-П.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

В качестве уважительной причины неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа общество указало на наличие убытков за первое полугодие и 9 месяцев 2008 года в сумме 15685 рублей и 73355 рублей соответственно, подтвержденных налоговыми декларациями (т.1, л.д.12, 55).

Согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за налоговый период 9 месяцев 2008 года сумма полученных обществом доходов составила 10961757 рублей, сумма произведенных расходов- 11035112 рублей, убытки – 73355 рублей.

Согласно справке от 22.10.2008 сумма дебиторской задолженности населения перед обществом на 01.10.2008 составляет 2255293,1 рублей (т.1, л.д.21). Из справки о движении денежных средств по расчетному счету общества за период с 18.09.2008 по 08.10.2008 (т.1, л.д.56) следует, что за указанный период на расчетный счет поступили денежные средства в сумме 586046,76 рублей, общество оплатило текущие расходы на общую сумму  660022,51 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество не подтвердило факт тяжелого имущественного положения. На расчетный счет общества регулярно поступают денежные средства, общество оплачивает расходы, необходимые для осуществления  хозяйственной деятельности. При наличии дебиторской задолженности в сумме 2255293,1 рублей убытки общества за 9 месяцев 2008 года составили всего 73355 рублей. Данный факт позволяет оценить финансовое положение общества как стабильное.

Сам по себе факт наличия убытков не свидетельствует о тяжелом имущественном положении общества и не является основанием для снижения размера исполнительского сбора, поскольку законодатель не ставит обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта в зависимость от результатов финансово-хозяйственной  деятельности должника.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Общество не представило доказательств того, что им предпринимались меры к погашению в добровольном порядке задолженности по исполнительному документу. Общество не обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Учитывая, что общество не доказало факт неисполнения им исполнительного листа  Арбитражного суда Республики Хакасия №000599 по делу №А74-1496/2008 в установленный срок по уважительным причинам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии  правовых оснований для уменьшения размера исполнительского сбора на ¼ суммы взыскания.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 ноября 2008 года по делу №А74-2460/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова