Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А33-1559/2007. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» марта 2009 года

Дело №

А33-1559/2007-03АП-651/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «19» марта 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «20» марта 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Хасановой И.А., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии: 

от агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края –Чащиной М.Г., представителя по доверенности от  01.10.2008 № 8700,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу    общества с ограниченной ответственностью «Абсолют»

на определение Арбитражного суда  Красноярского края

о разъяснении судебного акта

от  «19» января 2009 года по делу  №А33-1559/2007, принятое судьей Трубачевым И.Г.,  

установил:

агентство по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Абсолют» об обязании возвратить комнаты № 1-4 общей площадью 83,4 кв.м., в нежилом помещении № 22 на 1 этаже в здании - памятнике краевой собственности, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 86.

Определением от 26 января 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры администрации Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 19 марта 2007 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме, на общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» возложена обязанность возвратить агентству по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края комнаты №№ 1-4 общей площадью 83,4 кв.м., в нежилом помещении № 22 на 1 этаже в здании - памятнике краевой собственности, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 86.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2007 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2007 года оставлено без изменения.

Для принудительного исполнения решения, арбитражным судом выдан исполнительный лист № 237038 об обязании общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» возвратить агентству по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края комнаты №№ 1-4 общей площадью 83,4 кв.м., в нежилом помещении № 22 на 1 этаже в здании - памятнике краевой собственности, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 86, на основании которого судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска 22.05.2007 возбуждено исполнительное производство № 13092/810/02/2007.

декабря 2008 года судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2009 года заявление судебного пристава-исполнителя  удовлетворено, арбитражным судом разъяснено, что требование о возврате нежилого помещения равнозначно требованию о выселении, в связи с чем, нет препятствий в порядке исполнения исполнительного листа по статье 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Абсолют» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.  

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, определение арбитражного суда первой инстанции является необоснованным и подлежит отмене, в связи  со следующим:

- заявление судебного пристава-исполнителя не относилось к заявлениям, предусмотренным статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку было направлено не на устранение неясности решения, а на толкование и применение норм Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- при обращении в суд судебный пристав-исполнитель не указал, в чем, заключается неясность и неточность изложения судебного акта, в связи с чем, оснований для разъяснения не имелось;

- положения статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применяются при освобождении жилых помещений, вместе с тем, помещения, указанные в исполнительном листе относятся к нежилым. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» и Управление архитектуры администрации Красноярского края в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие ответчика и третьего лица.

Истец в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность.

Как следует из материалов дела, согласно исполнительному листу № 237038 от 02.05.2007 по настоящему делу ответчику надлежит возвратить агентству по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края комнаты №№ 1-4 общей площадью 83,4 кв.м., в нежилом помещении № 22 на 1 этаже в здании - памятнике краевой собственности, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 86.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения указанного исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель, сославшись на п. 2 ст. 107 и ст. 32 Федерального закона об исполнительном производстве, указал, что данный Закон не содержит положений, регулирующих порядок совершения исполнительных действий по выселению должника из нежилых помещений.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции посчитал, что судебный пристав-исполнитель просит разъяснить способ и порядок исполнения решения.

Далее, применив часть 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя, разъяснив, что требование о возврате нежилого помещения равнозначно требованию о выселении, в связи с чем, нет препятствий в порядке исполнения исполнительного листа по статье 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, в связи с вступлением в силу Федерального закона «Об исполнительном производстве» участникам исполнительного производства федеральным законодателем предоставлено право на обращение в суд именно с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (статья 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Содержание такого обращения отличается от обращения заинтересованных лиц за разъяснением судебного акта, в случае наличия в нем каких-либо неясностей, в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция о том, что участники исполнительного производства на основании статьи 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» могут просить суд о разъяснении именно положений исполнительного документа, а также способа и порядка его исполнения, нашла свое отражение в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.08.2008  № 10884/08.

Таким образом, отказ арбитражного суда в разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения со ссылкой на статью 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  противоречит требованиям статьи 32 Федерального закона № 229-ФЗ.

Применяя положения статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел, что судебный пристав-исполнитель фактически обратился с другим вопросом. Поскольку при рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя данный вопрос по существу судом первой инстанции не рассматривался, он подлежит возврату на новое рассмотрение.

Апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Из обжалуемого определения и материалов дела следует, что заявление о разъяснении исполнительного документа было рассмотрено вне рамок судебного заседания, поскольку определение о назначении судебного заседания не выносилось, протокол заседания суда не оформлялся; судебный акт вынесен без извещения лиц, участвующих в деле, и судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что исполнительное производство является одной из стадий судопроизводства, при новом рассмотрении суду первой инстанции следует разрешить вопрос о необходимости извещения о времени и месте рассмотрения заявления о разъяснении порядка и способа исполнительного листа как судебного пристава-исполнителя, так и лиц, участвующих в деле.

Из пояснений, данных в суде апелляционной инстанции представителем истца, следует, что в настоящее время спорные помещения истцу не возвращены, поскольку ответчик чинит тому препятствия, требования исполнительного листа фактически не исполнены.

Поскольку вопрос о необходимости разъяснения порядка и способа исполнения исполнительного документа возможно разрешить только после заслушивания мнения сторон и самого судебного пристава-исполнителя, при этом, судом могут быть высказаны какие-либо суждения, влияющие на права и интересы участников спора, а также в целях наиболее правильного разрешения вопроса о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного листа по настоящему делу, рассмотрение вопроса следует произвести в рамках судебного заседания с извещением сторон и судебного пристава-исполнителя.

То обстоятельство, что вопросы, касаемые порядка и способа исполнения исполнительного документа, следует разрешать в судебном заседании с уведомлением лиц, участвующих в деле, и судебного пристава-исполнителя, свидетельствуют положения статей 324, 326, 327, 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление судебного пристава-исполнителя - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, частями 1 и 2 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Красноярского края от «19» января 2009 года по делу  № А33-1559/2007 отменить и направить  вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.                                 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.А. Хасанова

П.В. Шошин