Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 по делу n А33-19831/2006. Отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело № А33-19831/2006-ОЗАП-366/2007

11 октября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен  11 октября 2007  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Филиповой Л. В.,

судей:  Кирилловой Н. А., Хасановой И. А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж. В.,

при участии:

от ответчика ЗАО «Красноярский завод тяжелого машиностроения» - представитель Салимов Р. Р. по доверенности № 11003-08/43 от 08.06.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод тяжелого машиностроения»,  г. Красноярск,

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от  29 июня 2007 года по делу № А33-19831/2006, принятое судьей  Споткай Л. Е.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиторская компания Фарлайт»  (далее - ООО «ТЭК Фарлайт»), г. Красноярск, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края  с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Красноярский завод тяжелого машиностроения» (далее - ООО «КЗТМ»), г. Красноярск, о взыскании  179 200 рублей, из которых 140 000 рублей сумма основного долга, возникшего  вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 19.04.2005 № 14, и 39 200 рублей - неустойки  за просрочку оплаты экспедиторских услуг.

Определением от  22 марта 2007 года  к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ситиком» (далее-ООО «Ситиком») - перевозчик по спорным правоотношениям.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2007 года исковые требования  ООО «ТЭК Фарлайт» удовлетворены.  С ООО «КЗТМ»  в пользу ООО «ТЭК Фарлайт»  взыскано  140 000 рублей - задолженности, 4300 рублей - расходов по государственной пошлине  и 5 000 рублей – расходов  по оплате услуг представителя.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  решение  от 29 июня 2007 года отменить  и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает решение незаконным  и подлежащим отмене по следующим основаниям:

- судом нарушены нормы процессуального права - дело  рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

- судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Поскольку в соответствии с бухгалтерской документацией  ООО «КЗТМ»  на настоящее время, а также на дату  обращения ООО  «ТЭК Фарлайт» в арбитражный суд, задолженность пред ООО  «ТЭК Фарлайт» отсутствует.

Кроме этого, ответчик в письменных пояснениях указывает, что определением от 12 июля 2006 года Арбитражного суда Красноярского края  в отношении ООО «КЗТМ» введена процедура наблюдения. Поскольку исковое заявление  было подано 24.11.2006, то есть после введения в отношении ООО «КЗТМ» процедуры наблюдения, следовательно, истцом заявлены требования, которые должны быть  рассмотрены в деле о банкротстве.

Истец и третье лицо   о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей не направили.  В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Третий арбитражный апелляционный  суд рассматривает дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

19 апреля 2005 года между  ООО «ТЭК Фарлайт» (экспедитором)  и ООО «КЗТМ» (заказчиком)  заключен договор  экспедиционного обслуживания № 14 (л. д. 10-12).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а экспедитор обязуется оказывать заказчику комплекс организационных  и юридических услуг, связанных с перемещением  грузов заказчика, а заказчик обязуется своевременно уплачивать экспедитору вознаграждение, установленное настоящим договором.

За выполнение экспедиционных услуг  заказчик выплачивает экспедитору вознаграждение исходя  из  договорных расценок, действующих на момент сдачи  груза к перевозке, согласованных сторонами и содержащихся в Приложении  № 2  к договору (пункт 3.1 договора).

Заказчик выплачивает экспедитору  вознаграждение с учетом  фактически понесенных им расходов  по исполнению  настоящего договора на основании счета экспедитора на позднее 3 банковских дней с момента получения. Моментом  оплаты по данному договору  является  дата  принятия  к исполнению  платежных документов банком заказчика. Форма оплаты может изменяться по соглашению сторон (п. п. 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора в случае  несогласия  с выставленным счетом  заказчик в течение  одного банковского дня  с момента  его получения должен  письменно уведомить  об этом  экспедитора. При несоблюдении заказчиком  сроков письменного уведомления экспедитора, выставленный счет считается  принятым к оплате.

ООО «ТЭК Фарлайт»  сделало устную заявку ООО «Ситиком» на заказ машины  для транспортировки электродвигателей из  Москвы до г. Красноярска.

Ответчик  22.11.2005  передал истцу заявку на  доставку из г. Москвы в г. Красноярск шести  электродвигателей от поставщика - ООО «Динамо-плюс» (л. д. 14).

ООО «Ситиком»  по путевому листу № 25  и товарной накладной № 326/Чи0001 от 22.11.2005 был доставлен  на базу  ООО «КЗТМ» (л. д. 15, 35).

Работник  ООО «КЗТМ» Шамионова О. Р. получила груз по доверенности № 46 от 18.11.2005, выданной ООО «КЗТМ».(л. д. 33).

06.02.2006 истец направил  в адрес ответчика  заказное письмо  с предложение  в недельный срок со дня получения письма подписать акт выполненных работ и оплатить выполненные работы (л. д. 17).  К письму  истец приложил акт выполненных работ  № 1194 от 27.12.2005 и счет-фактуру № 1194 от 27.12.2005 на сумму 140000 рублей (л. д. 18, 20).

С учетом того, что указанное письмо было оставлена без ответа, и ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением от 12 июля 2006 года  Арбитражного суда Красноярского края по делу  №  А33-12711/2006   в отношении ООО «КЗТМ» введена процедура наблюдения.

В соответствии  с частью 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Обязательства, относительно  которого истцом предъявлено требование  к ответчику по настоящему делу, возникло до момента  возбуждения в отношении ответчика  дела о банкротстве.

Исковое заявление по настоящему делу было подано истцом в Арбитражный суд  Красноярского края  27.11.2006, то есть после введения в отношении ООО «КЗТМ»  процедуры наблюдения согласно определению от 12 июля 2006 года по делу №  А33-12711/2006.

В соответствии  с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, заявленные истцом требования должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.

Государственная пошлина по иску  составляет 5100 рублей, уплачена истцом при подачи искового заявления, по апелляционной жалобе - 1000 рублей, уплачена ответчиком при подаче апелляционной жалобы. В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         1.  Решение Арбитражного суда  Красноярского края от 29 июня 2007 года по делу № А33-19831/2006 отменить. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиторская компания Фарлайт», г. Красноярск,   оставить без рассмотрения.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиторская компания Фарлайт», г. Красноярск,  из федерального бюджета  Российской Федерации государственную пошлину по иску в сумме 5100 рублей, уплаченную по  платежному поручению  № 533 от 10.11.2006.

3.  Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью «Красноярский завод тяжелого машиностроения», г. Красноярск, из федерального бюджета  Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе  в сумме 1000 рублей, уплаченную по  квитанции   от 27.08.2007.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Л. В. Филипова

Судьи:

Н. А. Кириллова

И. А. Хасанова