Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А33-11804/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2009 года

Дело №

А33-11804/2008-03АП-139/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» марта 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Магда О.В., Шошина П.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алия»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» декабря 2008 года по делу № А33-11804/2008, принятое судьей Севрюковой Н.И.

установил:

краевое государственное автономное учреждение «Красноярское управление лесами» (далее – КГАУ «Красноярсклес») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алия» (далее – ООО «Алия») о  взыскании 983 620 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО «Алия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что договор от 18.02.2008 № 9 необоснованно квалифицирован судом первой инстанции как договор смешанного типа, содержащий в себе  элементы договора оказания услуг и договора поставки. По мнению ООО «Алия», указанный договор является договором подряда, заключенным между истцом и ответчиком во исполнение договора на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов, с одновременной продажей лесных насаждений для заготовки древесины на территории Красноярского края от 11.02.2008  №20. Условие пункта 2.1 договора от 18.02.2008 № 9 о наименовании и количестве товара, подлежащего передаче, является недействительным. Поскольку между сторонами не было подписано единого договора, определяющего существенные условия  купли-продажи лесопродукции, то сделка купли-продажи является незаключенной. В доверенности, выданной ответчиком Беспрозванных Е.Н., не предусмотрена передача полномочий представителю по согласованию существенных условий договоров, заключаемых ООО «Алия».

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

18.02.2008 между КГАУ «Красноярсклес» (филиал) и ООО «Алия» (пользователь) заключен договор № 9 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого филиал передает пользователю лесосеку, отведенную под сплошные санитарные рубки в Гремучинском лесничестве, кв. № 222, выд. № 1, 2 пл. 29,8 га, с вырубаемой кубомассой 5260 куб.м., в т.ч. деловой 3810 куб.м., дровяной 1450 куб.м. по договору на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов, с одновременной продажей лесных насаждений для заготовки древесины на территории Красноярского края № 20 от 11.02.2008, ограниченную в натуре визирами и столбами.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 Договора филиал производит валку леса на всей площади лесосеки, а пользователь производит дальнейшую разработку лесосеки: трелевку, обрубку сучьев, раскряжевку, очистку лесосек от порубочных остатков согласно прилагаемой технологической карте.

Согласно разделу 3 Договора (пункты 2.1, 2.2) филиал реализует пользователю древесину у пня по ценам (с учетом НДС) за 1 куб.м.:

- деловая древесина сосны 187 руб., в количестве 739 куб.м.;

- дровяная древесина сосны 187 руб., в количестве 446 куб.м.;

- деловая древесина лиственницы 187 руб., в количестве 2710 куб.м.;

- дровяная древесина лиственницы 187 руб., в количестве 840 куб.м.;

- деловая древесина ель 187 руб., в количестве 361 куб.м.;

- дровяная древесина ель 187 руб., в количестве 164 куб. м;

Общая сумма договора согласована сторонами в размере 983 620 руб. с учетом НДС.

Пунктом  2.2. Договора предусмотрено, что оплата стоимости договора в полном объеме производится пользователем до подписания акта сдачи-приемки лесосеки путем перечисления денежных средств на расчетный счет филиала.

Срок действия договора установлен с 18.02.2008 по 30.06.2008 (пункт 5.1 Договора).

18.02.2008 между КГАУ «Красноярсклес» и ООО «Алия» подписан акт сдачи и приемки лесосек, в соответствии с которым КГАУ «Красноярсклес» в лице Гремучинского филиала сдало, а ООО «Алия» приняло согласно договору № 9 от 18.02.2008 обязательства по трелевке, обрубке сучьев, раскряжевки древесины, проданной лесхозом у пня в кв. № 222, выд. № 1, 2  лесничестве Бедобинское, площадь лесосеки 29,8 га, запас древесины деловой 3810 куб.м., дровяной 1450 куб.м. В акте указано на отсутствие претензий у пользователя ООО «Алия».

Согласно товарной накладной от 18.02.2008 № 9 КГАУ «Красноярсклес» передало ООО «Алия» товар: древесину деловую в количестве 3 810 куб.м. и древесину дровяную в количестве 1 450 куб.м. по цене 158 рублей 47 копеек (без учета НДС),  на общую сумму 983 620 руб. с учетом НДС. Товар принят представителем ответчика Беспрозванных Е.Н. по доверенности № Ц0000004 от 18.02.2008.

На оплату переданного ответчику в соответствии с условиями договора № 9 товара истец выставил  счет-фактуру № ГМ 9 от 18.03.2008 на сумму 983 620 руб. с учетом НДС.

Неоплата ответчиком переданного товара послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора от 18.02.2008 № 9. При квалификации данного договора, суд первой инстанции указал, что спорный договор содержит в себе элементы договора подряда и купли-продажи.

При этом судом первой инстанции не отражено, какие условия договора являются элементами договора подряда. При анализе положений указанного договора, суд апелляционной инстанции приходит выводу об отсутствии в данном договоре элементов договора подряда.

Так, пункт 2.1 Договора, согласно которому КГАУ «Красноярсклес» производит валку леса на всей территории лесосеки, не может быть признан элементом договора подряда. В соответствии с пунктом 2.2 Устава КГАУ «Красноярсклес» одной из задач истца является  выполнение мероприятий по организации воспроизводства, улучшения породного состава и качества лесов, повышения их продуктивности. К указанным мероприятиям относится, в том числе санитарная рубка лесных насаждений.

Указание в пункте 1.3 Договора на осуществление пользователем дальнейшей разработки лесосеки: трелевки, обрубки сучьев, раскряжевки, очистки лесосек от порубочных остатков, также не может быть признано элементом договора подряда, поскольку указанные работы связаны с вывозкой древесины. Из пункта 2.1 раздела 3 Договора следует, что древесина передается ответчику на лесосеке. Поэтому включение в договор условия о конкретных видах работ, осуществляемых покупателем при вывозке переданного товара, не позволяет квалифицировать данное условие как элемент договора подряда.

В силу пункта 2.1 раздела 3 Договора  КГАУ «Красноярсклес» реализует ООО «Алия» древесину у пня в объеме 5 260 куб.м., в том числе деловой – 3 810 куб.м., дровяной – 1 450 куб.м.

Таким образом, принимая во внимание буквальное толкование условий договора, волю сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный договор является договором купли-продажи.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи древесины, указанной в пункте 2.1  раздела 3 Договора, подтверждается товарной накладной от 18.02.2008  №9, подписанной от имени ответчика Беспрозванных Е.Н. на основании доверенности от 18.02.2008 № Ц0000004. Согласно указанной доверенности Беспрозванных Е.Н. переданы полномочия на получение товарно-материальных ценностей от Гремучинского филиала КГАУ «Красноярсклес». Таким образом, товар получен уполномоченным лицом.

Доказательства оплаты древесины, переданной по товарной накладной от 18.02.2008 № 9, ответчиком не представлены, в связи с чем  исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор от 18.02.2008 № 9 является смешанным, содержащем в себе элементы договора подряда и договора купли-продажи, не привел к принятию неправильного решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор от 18.02.2008 № 9 является договором возмездного оказания услуг, признаются судом несостоятельными, поскольку перечень работ и услуг, указанный в пунктах 1.3, 2.3.1, 2.3.2 Договора связан с вывозкой древесины. Из пункта 2.1 раздела 3 Договора следует, что древесина передается ответчику на лесосеке. Таким образом, включение в договор условия о конкретных видах работ, осуществляемых покупателем при вывозке переданного товара, не изменяет правовую природу договора купли-продажи.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что условие пункта 2.1 договора от 18.02.2008 № 9 о наименовании и количестве товара, подлежащего передаче, является недействительным, отклоняются судом, поскольку ответчик не указал, какому закону или иному правовому акту противоречит данное условие.

Довод ответчика о том, что сделка купли-продажи является незаключенной, поскольку отсутствует единый договор, определяющий существенные условия купли-продажи, является несостоятельным.

Ссылки ответчика на отсутствие у Беспрозванных Е.Н. полномочий на согласование существенных условий договоров от имени ООО «Алия» не имеют правового значения для  дела, поскольку существенные условия договора купли-продажи согласованы сторонами в договоре от 18.02.2008 № 9, подписанном от имени ответчика  директором Бутырским А.А.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «03» декабря 2008  года по делу № А33-11804/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

П.В. Шошин