Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А33-17304/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» марта 2009 года

Дело №

А33-17304/2008/03АП-413/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  «19» марта 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.

при участии:

от заявителя: Рябкова М.В., представителя по доверенности от 15.12.2008,

от ответчика: Анцыпирович Е.В., представителя по доверенности от 10.03.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «16» января 2009 года по делу № А33-17304/2008, принятое судьей Щелоковой О.С.,

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее – налоговый орган, ответчик) о признании недействительным требования от 10.12.2008 № 3625.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2008 заявление общества принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

15.01.2009 общество обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования от 10.12.2008 № 3625.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2009 в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнительных пояснений), в которой с определением от 16.01.2009 не согласно по следующим основаниям:

- из смысла содержания оспариваемого требования следует указание на негативные для общества последствия его неисполнения; мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу для общества является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа, выставление которого является начальным этапом принудительного взыскания денежных сумм;

- законно установленная возможность одновременного взыскания налоговым органом 53 300 409 руб. в бесспорном порядке может затруднить восстановление нарушенных прав заявителя в случае удовлетворения судом заявленных требований и причинить ущерб, для устранения которого обществу вновь потребуется обращаться в суд, что повлечет необходимые расходы и временные издержки; процедура возврата продолжительна во времени и может затруднить исполнение судебного акта;

- в связи с тем, что оспариваемое требование влечет изъятие из оборота общества 53 300 409 руб., заявителю может быть причинен значительный ущерб; возникновение неблагоприятных последствий следует из существа оспариваемого акта налогового органа; заявителем представлены доказательства наличия нарушенного налоговым органом права;

- потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с определением от 16.01.2009 согласен, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер, а также документального подтверждения того, что непринятие данных мер может повлечь негативные последствия для общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно требованию ответчика  № 3625 об уплате  налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.12.2008 заявителю предложено в срок до 20.12.2008 погасить задолженность  в виде 35 564 893 руб. недоимки  по земельному налогу, налогу на прибыль, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, а также 17 073 516 руб. пени по указанным налогам.  В качестве основания для взыскания  пени в требовании указано  решение от 09.12.2008. № 26-17/18705. Как следует из объяснений сторон, указанное решение вынесено Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на основании решения указанного налогового органа об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 30.09.2008 № 05-11/9742, вынесенного по результатам  выездной налоговой проверки. Определением  Арбитражного суда Омской области от 04.12.2008 по делу А46-23695/2008 ( с учетом определения об исправлении  опечатки от 09.12.2008) исполнение пунктов 1, 3.1., 3.2. решения от 30.09.2008 ( в той части, в которой оспаривается решение) приостановлено.

Как следует из объяснений налогового органа,  после принятия оспоренного требования   ( по состоянию на 10.12.2008) иных мер по принудительному взысканию задолженности ответчиком не принималось.

Определением арбитражного суда Красноярского края по делу № АЗЗ-17304/2008 от 15.01.2009 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-23695/2008.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого акта. Такая мера применяется по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает  порядок, основания и условия принятия обеспечительных мер. Обеспечительными мерами являются срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не принимают обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 2 (2 абзац) Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса, согласно которой обстоятельства дела, признанные общеизвестными, не нуждаются в доказывании).

В обоснование необходимости принятия обеспечительной меры общество в заявлении (л.д. 3-5) ссылается на следующие обстоятельства:

- неисполнение требования № 3625 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа» на общую сумму 53 300 409,00 руб. может повлечь негативные последствия для общества в виде применения налоговым органом обес­печительных мер и мер принудительного взыскания. Данные последствия прямо указаны в справочной части требования;

- наличие у налогового органа возможности взыскания налого­вых обязательств в бесспорном порядке может затруднить восстановление нарушенных прав заявителя в случае удовлетворения судом заявленных требований;

- принятие обеспечительной меры направлено исключительно на уменьшение негативных последствий действий не­нормативного акта налогового органа и обеспечение защиты имущественных и публичных интересов заявителя, учитывая системообразующий вид деятельности.

Отказывая в принятии обеспечительной меры, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал тот факт, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо приведет к причинению ему значительного ущерба.

Оспаривая определение суда первой инстанции, общество ссылается на то, что имеются основания для принятия обеспечительных мер, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что при решении вопроса о принятии  обеспечительной меры у суда отсутствуют основания для оценки законности оснований для доначисления и взыскания налогов и пени, является правильным.   

Довод заявителя о том, что негативные для заявителя последствия прямо следуют из содержания оспариваемого документа, поскольку бесспорное взыскание денежных средств может привести  к нарушению интересов контрагентов и работников общества, внебюджетных фондов, невозможности своевременной уплаты текущих налогов подлежит отклонению, поскольку ссылка заявителя на указанные негативные последствия является предположительной.

Довод о том, что заявитель осуществляет  системообразующий вид деятельности, также является не подтвержденным.  

При этом,  последствия неисполнения, указанные в требовании, а равно доводы заявителя о   продолжительности процедуры возврата налоговых платежей,  затруднение или невозможность исполнения судебного акта ( в случае удовлетворения заявленных требований) не подтверждают. Вывод о возможности причинения заявителю значительного ущерба, исходя из спорной суммы задолженности, но при отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих имущественное положение заявителя,  наличие иных неисполненных обязательств,  не следует.  

Таким образом, в нарушение части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительной меры в приостановления действия требования от 10.12.2008 № 3625 может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю. Следовательно, основания для принятия заявленной обеспечительной меры отсутствуют, а доводы общества о наличии таких оснований, изложенные в апелляционной жалобе, являются документально неподтвержденными.

Довод заявителя о том, что потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что основанием для принятия обжалованного требования № 3625 является решение от 09.12.2008 № 26-17/18705, вынесенное на основании решения  № 05-11/9742ДСП от 30.09.2008, судебный спор по которому рассматривается Арбитражным судом Омской области (дело № А46-23695/2008). Определением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-23695/2008 от 04.12.2008 (с учетом определения от 09.12.2008 об исправлении опечатки) приняты меры по обеспечению интересов заявителя  в виде приостановления  исполнения соответствующих пунктов решения от 30.09.2008. Налоговый орган указывает, что никаких мер по принудительному взысканию  сумм задолженности, указанных в оспоренном требовании,  не принималось, поскольку арбитражным судом Омской области уже удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер по указанным суммам задолженности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от «16» января 2009 года по делу № А33-17304/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Л.А. Дунаева

Н.М. Демидова