Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А33-11670/2008. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2009 года

Дело №

А33-11670/2008-03АП-415/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «18» марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» марта 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Магда О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ленком» - Елизарьева М.Л., представителя по доверенности от 01.12.2008,

от открытого акционерного общества «АЛПИ»  - Гурко И.Н., представителя по доверенности от 10.09.2008,

от общества с ограниченной ответственностью «Шушенская марка» - Куклиной М.Н., представителя по доверенности от 11.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленком»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» января 2009 года по делу № А33-11670/2008, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество  с ограниченной ответственностью «Ленком» (далее – ООО «Ленком») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «АЛПИ» (далее – ОАО «АЛПИ») о  взыскании 3 399 131 рублей 19 копеек, в том числе 3 224 982 рублей 19 копеек долга по договору от 03.03.2006 № 575-05/06, 174 149 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял размер исковых требований, в окончательном виде просил взыскать 3 224 982 рублей 19 копеек основного долга и 285 875 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2008 по 17.12.2008.

Определением от 19 ноября 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Шушенская марка» (далее – ООО «Шушенская марка»).

В удовлетворении ходатайства ООО «Ленком» о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЯР» к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Ленком» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе, с учетом уточнений, заявитель указывает следующее:

- вывод суда первой инстанции о том, что спорные товарные накладные не содержат необходимых сведений (подпись, расшифровка, должность) не соответствует материалам дела;

- вывод суда первой инстанции  о том, что фамилии, указанные в расшифровке подписей в накладных не соответствуют фамилиям работников ответчика, основан только на единственном доказательстве, предоставленном ответчиком – справке генерального директора ОАО «АЛПИ» Харькова Е.В. от 22.12.2008;

- из справки ОАО «АЛПИ» от 22.12.2008 следует, что только 15 фамилий, указанные в спорных накладных, никогда не принадлежали его работникам, тогда как в спорных накладных от имени ответчика проставлены подписи еще 40 человек;

- совпадение ассортимента товара, отраженного в спорных товарных накладных, с заказами ответчика, а также указание в спорных товарных накладных реквизитов ответчика, номеров его филиалов (магазинов), на территории которых непосредственно принимался товар, номера договора поставки, свидетельствует об исполнении истцом договора поставки;

- договором поставки от 03.03.2006 № 575-05/06 не предусмотрено, что передача поставщиком товаров покупателю осуществляется при условии соблюдения им какой-либо определенной процедуры установления особых полномочий работников ответчика на осуществление ими приемки товаров;

- полномочия работников ответчика, принимавших длительный период времени на территориях магазинов ответчика заказанный им товар, явствовали из обстановки;

- из пункта 2.1.4 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных приказом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5, требование предъявления доверенности на получение товаров материально ответственным лицом распространяется только на случаи, когда такое лицо получает товары вне склада покупателя;

- поскольку поставка товаров ответчику осуществлялась истцом в соответствии с договором поставки на основании заказов ответчика,  указанные в заказах товары доставлялись в магазины ответчика, приемка товаров осуществлялась лицами на территориях складов соответствующих магазинов, ответчик должен доказать отсутствие  соответствующих полномочий у лиц, подписавших спорные товарные накладные;

- судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство истца о привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «ЯР», производившему доставку товаров ответчику по спорным товарным накладным;

- товар, полученный по спорным накладным, частично оплачен ответчиком.

ОАО «АЛПИ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- представленные в материалы дела товарные накладные не могут рассматриваться в качестве доказательств поставки товара ответчику, поскольку истцом не доказано наличие полномочий на получение товара у лиц, подписавших товарные накладные от имени ответчика;

- часть товарных накладных не содержат подписи, фамилии, должности подписавшего их лица, на части накладных фамилия указана неразборчиво, что не позволяет установить лицо, реально принимавшее товар с целью проверки его полномочий;

- истцом не представлены доказательства того, что полномочия лиц, подписавших спорные накладные от имени ответчика, явствовали из обстановки;

- в материалах дела отсутствуют доказательства последующего одобрения ответчиком действий лиц, подписавших спорные накладные от имени ответчика.

ООО «Шушенская марка» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- имеющиеся в материалах дела товарные и товарно-транспортные накладные  заверены подписями и печатями (штампами) поставщика-грузоотправителя, подписью экспедитора, подписями и печатями (штампами) покупателя-грузополучателя и позволяют достоверно установить факт исполнения истцом обязанности по поставке товара ответчику путем передачи товара в магазины ответчика;

- из пункта 2.1.4 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных приказом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5, следует, что при получении товаров на складе покупателя-грузополучателя наличие доверенности у материально ответственных лиц необязательно.

От общества с ограниченной ответственностью «ЯР» поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель ООО «Ленком» огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также поддержал заявленное в суде первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «ЯР» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. По мнению представителя ООО «Ленком», отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «ЯР», является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку  общество с ограниченной ответственностью «ЯР» осуществляло доставку товаров в магазины ответчика и решение по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности.

Представитель ООО «Шушенская марка» поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, против удовлетворения ходатайства истца о привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «ЯР»  не возражала.

Представитель ОАО «АЛПИ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, против удовлетворения ходатайства истца возражал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности за поставленный товар. Из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных следует, что доставку товара в магазины ответчика осуществляло общество с ограниченной ответственностью «ЯР» на основании договора перевозки грузов с оказанием услуг экспедирования от 01.03.2007 № Д-102/07, заключенного с истцом.

Ответчик оспаривает факт получения товара, ссылаясь на отсутствие соответствующих полномочий у лиц, подписавших  спорные товарные накладные от имени ответчика.

В соответствии с  условиями договора перевозки грузов с оказанием услуг экспедирования от 01.03.2007 № Д-102/07 общество с ограниченной ответственностью «ЯР» приняло на себя  обязательства по перевозке грузов ООО «Ленком».

Поскольку на основании названного договора общество с ограниченной ответственностью «ЯР» оказывало истцу услуги по сопровождению груза и выдаче груза получателю, установление в рамках настоящего дела факта получения  (неполучения) товара ответчиком по спорным товарным накладным, может повлиять на права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «ЯР» по отношению к истцу. Таким образом,  согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «ЯР» подлежало привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство истца о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЯР» к участию в деле в качестве третьего лица отклонено судом первой инстанции необоснованно.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Изложенные обстоятельства в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от  «11» января 2009  года по делу № А33-11670/2008 отменить. Перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай