Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А33-11341/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2009 года

Дело №

А33-11341/2008-03АП-227/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «10» марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» марта 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» - Тишевских К.В., представителя по доверенности от 26.05.2008,

от общества с ограниченной ответственностью «Буревестник-ЛАД» - директора Ладыгина В.Г., действующего на основании решения от 15.01.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» декабря 2008 года по делу № А33-11341/2008, принятое судьей Споткай Л.Е.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – ОАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Буревестник-ЛАД (далее – ООО «Буревестник-ЛАД») о взыскании 10 003 руб. 68 коп. неустойки по договору от 02.10.2006 № 8509

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ОАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что штрафная неустойка  за превышение договорной величины потребления электрической энергии предусмотрена пунктом  7.7 договора от 02.10.2006 № 8509. По мнению ОАО «Красноярскэнергосбыт», нормы, предусматривающие ограниченную ответственность при взыскании неустойки, в данном случае применению не подлежат. ОАО «Красноярскэнергосбыт» также полагает, что судом первой инстанции неправильно применен пункт 62 Постановления Правительства РФ от 26.02.2004 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», поскольку указанной нормой установлено ограничение в отношении определения стоимости электроэнергии, а не размера неустойки как  способа обеспечения обязательства.

ООО «Буревестник-ЛАД» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что письмом от 20.11.2008 № 227/12-21214 ОАО «Красноярскэнергосбыт» согласовало величину электропотребления ООО «Буревестник-ЛАД» с января по декабрь 2009 года в количестве 48 100 кВт.ч.

В судебном заседании представитель ОАО «Красноярскэнергосбыт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Директор ООО «Буревестник-ЛАД» пояснил, что согласен с решением суда первой инстанции, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма ООО «Буревестник-ЛАД» от 12.11.2008 с графиком планируемого потребления электрической энергии на 2009 года и письма ОАО «Красноярскэнергосбыт» от 20.11.2008 № 227/12-21214 о согласовании заявленной величины электропотребления на 2009 год.

Представитель ОАО «Красноярскэнергосбыт» против удовлетворения указанного ходатайства возражал.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклоняется судом, поскольку указанные письма не относятся к спорному периоду.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

02.10.2006  между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Буревестник-ЛАД» (абонент) заключен договор на электроснабжение  №8509 (далее – Договор), в соответствии  с условиями которого гарантирующий поставщик  принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставлении иных услуг, неразрывно связанных  с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент – принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и услуги (т.1, л.д. 15-27).

Согласно пункту 2.1 Договора гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точки поставки абонента в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (приложение № 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с пунктом 5.1.6 Договора абонент обязуется предоставлять предварительную заявку  электропотребления на очередной год с помесячной детализацией не позднее 01 мая текущего года.

Пунктом 7.7 Договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 14.02.2007) установлено, что в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 2%, абонент несет ответственность в размере 2-кратной  стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.

Согласно пункту 9.5. Договора договорные величины электропотребления подлежат ежегодному переоформлению и должны быть согласованы не позднее 31 октября текущего года.

Срок действия договора установлен с момента заключения по 31.12.2007 и считается ежегодно продленным, если ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора на новый срок (прекращении действия договора), об изменении договора или о заключении нового договора (пункт 10.2 Договора).

В приложении № 1 к договору от 02.10.2006  № 8509 стороны согласовали  объем потребления электроэнергии на 2007 год, в том числе в январе 2007 года - 1 000 кВт.ч. (т.1, л.д. 20).

Письмом от 07.05.2007 № 28 ООО «Буревестник-ЛАД» направило в адрес ОАО «Красноярскэнергосбыт» предварительную заявку энергопотребления на 2008 год с указанием количества планируемого потребления в январе 2008 года – 4 000 кВт.ч. (вх. № 25-26-71 от 08.05.2007). Письмом от 02.11.2007 № 19 ООО «Буревестник-ЛАД» сообщило ОАО «Красноярскэнергосбыт» график планируемого потребления электрической энергии на 2008 год, в том числе в январе 2008 года в количестве 4 000 кВт.ч. (вх. 23-26-71 от 02.11.2007).

Письмом от 03.12.2007  №227/12-8509-15395 ОАО «Красноярскэнергосбыт» направило в адрес ООО «Буревестник-ЛАД» соглашение к договору и приложение № 1 (т.1, л.д. 34). Подписанное приложение № 1 к договору возвращено ООО «Буревестник-ЛАД» в адрес ОАО «Красноярскэнергосбыт» письмом от 14.03.2008 (т.1, л.д. 35).

В приложении № 1 к договору от 02.10.2006  № 8509 стороны согласовали  объем потребления электроэнергии на 2008 год, в том числе в январе 2008 года в количестве 4 000 кВт.ч. (т.1, л.д. 21).

Согласно сведениям о расходе электрической энергии за январь 2008 года ООО «Буревестник-ЛАД» фактически было потреблено 4 000 кВт.ч. (т.1, л.д. 31).

Согласно расчету истца отклонение от договорного электропотребления  в январе 2008 года составило – 3 000 кВт.ч.

За превышение договорного объема потребления электрической энергии, истец начислил неустойку в сумме 10 003 руб. 68 коп. на основании пункта 7.7 договора от 02.10.2006 № 8509.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора о величине потребления электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно  пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Статьей  329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.7 Договора стороны предусмотрели ответственность абонента за превышение согласованной величины потребления электроэнергии более чем на 2% в размере 2-кратной стоимости  электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором.

Как усматривается из материалов дела, абонент письмом от 02.11.2007 сообщил гарантирующему поставщику график энергопотребления на 2008 год, в том числе в январе 2008 года в количестве 4 000 кВт.ч. Направление ОАО «Красноярскэнергосбыт» в адрес ООО «Буревестник-ЛАД» приложения № 1 к договору с указанными в заявке абонента объемами энергопотребления на 2008 год до начала спорного периода (03.12.2007) свидетельствует о согласовании гарантирующим поставщиком объемов энергопотребления на 2008 год, заявленных абонентом. При этом  момент возвращения ООО «Буревестник-ЛАД» подписанного приложения № 1 в адрес ОАО «Красноярскэнергосбыт» не имеет правового значения для установления момента согласования графика энергопотребления.

Таким образом, до начала 2008 года  сторонами согласован объем потребления электроэнергии на 2008 год, в том числе в январе 2008 года в количестве  4 000 кВт.ч.

Согласно сведениям о расходе электрической энергии за январь 2008 года ООО «Буревестник-ЛАД» фактически было потреблено 4 000 кВт.ч. (т.1, л.д. 31).

Таким образом, ответчиком в январе 2008 года не было допущено отклонения потребления  электрической энергии от договорного объема, в связи с чем основания для применения пункта 7.7 договора отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пункт 7.7 Договора противоречит статьям 421, 422, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике»,  постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109. Судом также указано, что в силу пункта 2 статьи 541, пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность абонента за отклонение объемов энергопотребления ограничена  возмещением реального ущерба энергоснабжающей организации, взыскание 2-кратной стоимости потребленной сверх обусловленного договорного количества энергии как санкции носит штрафной характер и, по существу, противоречит правовой природе неустойки как компенсации по отношению к убыткам.

При оценке данного условия, предусматривающего уплату неустойки абонентом  в размере 2-кратной стоимости  электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 424 Кодекса в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

По смыслу статей 2 и 3 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию в целях защиты экономических интересов потребителей от монопольного повышения тарифов.

Согласно пункту 62 Основ ценообразования (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530) на розничном рынке определение размера оплаты электрической энергии, потребленной свыше (ниже) количества, установленного договором, производится в соответствии с Правилами определения стоимости поставки электрической энергии на розничном рынке, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам (далее - Правила).

Действующее законодательство не предусматривает возмещение энергоснабжающей организации в кратном размере стоимости электрической энергии, потребленной абонентом  в большем размере от заявленной договорной величины.

Поскольку компенсация указанных отклонений является, по сути, платой за электроэнергию, подлежащей регулированию федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов, согласование сторонами  размера платы за отклонение объема электропотребления не допускается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что пункт 7.7 договора противоречит действующему законодательству и не может являться правовым основанием для взыскания неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что пункт 62 Основ ценообразования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004