Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А33-14664/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело № А33-14664/2008-03АП-428/2009

18 марта 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009  года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

при участии:

от истца открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в лице Пригородного межрайонного отделения – представителя Солдатова В.Г. по доверенности от 03.06.2008 № 92,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в лице Пригородного межрайонного отделения, г. Красноярск,

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от 31 декабря 2008 года по делу № А33-14664/2008, принятое судьей Ярош Г.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» в лице Пригородного межрайонного отделения обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Данко» о взыскании 930 рублей 83 копейки неустойки за недоиспользование договорной величины по электропотреблению по договору № 9879 от 02.10.2006.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 декабря 2008 года в удовлетворении иска ОАО «Красноярскэнергосбыт» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 31 декабря 2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требования.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что им заявлено требование о взыскании договорной неустойки, а не убытков и неустойки, следовательно, в данном случае подлежит применению глава 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также истец ссылается на то, что ответчиком нарушено положение пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в несоблюдении режима потребления электроэнергии предусмотренного договора, а также не реализовано право на изменение договорной величины электропотребления, предоставленное пунктом 5.2.1 договора на электроснабжение № 9879 от 02.10.2006. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно применил пункт 62 «Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 109 от 26.02.2004. По мнению истца, пункт 7.8 договора на электроснабжение не предусматривает определение стоимости электрической энергии, в настоящем пункте стороны пришли к соглашению о неустойке, как о способе обеспечения обязательства.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 31 декабря 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в отзыве ссылается на то, что исходя из толкования пункта 7.8 договора, во взаимосвязи с другими пунктами договора и применительно требованиям пункта 2 статьи 394 и статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что данная санкция носит не зачетный характер и не связана с возмещением реального ущерба. Пункт 7.8 договора и установленная в нем мера ответственности противоречат действующему законодательству Российской Федерации и законодательству Российской Федерации в сфере электроэнергетики, а также вступает в противоречие с закрепленной гражданским законодательством природной неустойки, определяющей ее компенсационный характер по отношению к убыткам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 31 декабря 2008 года отменить, исковые требования удовлетворить. Пояснил, что истцом были заявлены требования о взыскании договорной неустойки, начисленной в связи с нарушением ответчиком условий режима потребления  электроэнергии, определенного договором от 02.10.2006 № 9879.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в их отсутвие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

2 октября 2006 года между открытым акционерным обществом  «Красноярскэнергосбыт» в лице Пригородного межрайонного отделения  и обществом с ограниченной ответственностью   «Торгово-промышленная компания «Данко»  заключен договор на электроснабжение № 9879 (л.д. 15-23).

В соответствии с пунктом  1.1 договора гарантирующий поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент (ответчик) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту  2.1 договора гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точки поставки абонента в количестве, определенном  в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (Приложение № 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Учет количества отпущенной и  потребленной электроэнергии производится в соответствии с пунктом 6.2 договора № 9879  приборами учета и расчетными методами, указанными в Приложении № 3 к договору.

Согласно пункту 6.3 договора, при  установке расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности электросети абонента,  количество учтенной ими электроэнергии корректируется на величину потерь энергии в сети от места установки приборов учета до границы балансовой принадлежности электросети.

В соответствии с пунктом 7.1. договора № 9879,  расчетным периодом по договору является месяц и окончательный расчет по договору осуществляется в срок до 7 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 7.8  договора № 9879 установлено, что в случае, если отклонение за расчетный период фактического потребления от заявленной договорной величины электропотребления в меньшую сторону составляет более  2 %, абонент несет ответственность в размере 20% стоимости невостребованной (не потребленной) энергии.

В пункте 9.5 договора № 9879 стороны согласовали, что договорные величины подлежат ежегодному переоформлению и должны быть согласованы не позднее 31 октября текущего года.

В приложении № 1 к договору № 9879 стороны согласовали объемы потребления электроэнергии ответчиком на 2008 год, в том числе:

-на апрель -  в количестве 3 500 кВт/ч.;

-на май -  в количестве 2 000 кВт/ч.;

-на июль -  в количестве  1 500 кВт/ч.;

-на август -  в количестве 1 500 кВт/ч.

На оплату электроэнергии, потребленной в спорный период,  истец выставил ответчику счета-фактуры:

-№ 11-048-1000100008 от 30.04.2008 на сумму 2 500 рублей 45 копеек;

-№ 11-058-1000100008 от 31.05.2008 на сумму 1 117 рублей 90 копеек;

-№ 11-078-1000100008 от 31.07.2008 на сумму 1 012 рублей 70 копеек;

-№ 11-088-1000100008 от 31.08.2008 на сумму  1 486 рублей 50 копеек.

Согласно сведениям о расходе электроэнергии ответчик фактически потребил электроэнергию в апреле  2008 - в количестве 1875  кВт/ч. Недоиспользование договорной величины по электропотреблению за апрель 2008 года составило 1625 кВт/ч.

Согласно сведениям о расходе электроэнергии ответчик фактически потребил электроэнергию в мае  2008 - в количестве 818  кВт/ч. Недоиспользование договорной величины по электропотреблению за май 2008 года составило 1182 кВт/ч.

Согласно сведениям о расходе электроэнергии ответчик фактически потребил электроэнергию в июле  2008 - в количестве 805  кВт/ч. Недоиспользование договорной величины по электропотреблению за июль 2008 года составило 695 кВт/ч.

Согласно сведениям о расходе электроэнергии ответчик фактически потребил электроэнергию в августе  2008 - в количестве 927  кВт/ч. Недоиспользование договорной величины по электропотреблению за август 2008 года составило 573 кВт/ч.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 013-119-1.4.3/123  от 08.10.2008 с предложением об оплате неустойки по договору № 9879 в срок до 27.10.2008.

По мнению истца, ответственностью ООО  «Торгово-промышленная компания «Данко» допустило недоиспользование заявленного количества электроэнергии, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 930 рублей 83 копейки, начисленную на основании пункта 7.8 договора № 9879. Стоимость электроэнергии определена исходя из предъявленной к оплате ответчику стоимости по тарифам, установленным Постановлением  Региональной энергетической комиссии Красноярского края № 272 от 04.12.2007.

            Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

            Статьей 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменный форме.

В случае превышения согласованной  сторонами договорной величины электроэнергии и за недоиспользование заявленного количества электроэнергии стороны согласовали применение к ответчику мер ответственности (неустойки).

Согласно пункту 7.8 договора № 9879 в случае, если отклонение за расчетный период фактического потребления от заявленной договорной величины электропотребления в меньшую сторону составляет более 2 %, абонент несет ответственность в размере 20% стоимости невостребованной (не потребленной) энергии.

           Исследовав пункт 7.8 договора № 9879, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что установленная в нем мера ответственности противоречит действующему законодательству.

   В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, названного Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными Федеральными законами.

   Согласно пункту 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

   Пунктом 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право абонента по договору энергоснабжения изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве. При этом, пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность по договору энергоснабжения в случае причинения реального ущерба.

   Согласно статьям 400, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств установлена ограниченная ответственность в виде возмещения виновной стороной реального ущерба, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права

   Таким образом, для урегулирования