Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу n А33-16641/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2009 года

Дело №

А33-16641/2008-03АП-721/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          17 марта 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Споткай Л.Е, Кирилловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Курагинского района Красноярского края

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 января 2009 года по делу №А33-16641/2008, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

администрация Курагинского района Красноярского края (далее – администрация Курагинского района) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрогип» (далее – ООО «Агрогип») о взыскании 7121 руб. 14 коп. задолженности по договорам № 9 от 24.03.2005, № 24 от 04.08.2005 о предоставлении бюджетного кредита.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2009 года исковое заявление администрации Курагинского района возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация Курагинского района обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 19 января 2009 года отменить по следующим основаниям:

- недополучение бюджетных средств (неисполнение заемщиком обязательств по договорам бюджетного кредита), предназначенных для финансового обеспечения задач и функций местного самоуправления влечет нарушение общественных интересов населения;

- ссылка в кредитных договорах на нормативные акты органов местного самоуправления о районном бюджете свидетельствует о том, что данные отношения регламентируются бюджетным законодательством, а гражданское законодательство применяется только к требованиям оформления договора.

Общество с ограниченной ответственностью «Агрогип» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 16.03.2009.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (телеграммы № 33 от 13.03.2009, № 34 от 13.03.2009), в судебное заседание своих представителей не направили. Администрация Курагинского района ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Между администрацией Курагинского района (займодавец) и ООО «Агрогип» (заемщик) заключены договоры о предоставлении бюджетного кредита № 9 от 24.03.2005, № 24 от 04.08.2005 (далее - договоры бюджетного кредита), во исполнение которых займодавец перечислил заемщику денежные средства в размере 200 000 руб. по платежным поручениям № 64 от 29.04.2005, № 88 от 16.05.2005, № 173 от 28.09.2005. Согласно пункту 1.2. указанных договоров заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок до 20.11.2005. В соответствии с пунктом 2.2. договоров бюджетного кредита проценты за пользование кредитом начисляются в размере одной пятой ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату предоставления кредита. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центральным банком, при несвоевременном перечислении процентов за пользование кредитом размер неустойки составляет ноль целых одна десятая процента от суммы задолженности (пункт 2.3. договоров бюджетного кредита).

11.01.2006 ООО «Агрогип» перечислило в счет погашения кредитов 200 000 рублей.

Администрация Курагинского района, рассчитав плату за пользование кредитами и неустойку за несвоевременное перечисление денежных средств, обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «Агрогип» 7121 руб. 14 коп.

Определением от 11.12.2008 арбитражный суд первой инстанции оставил исковое заявление без движения. Заявителю предложено в срок до 16.01.2008 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения и представить в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Заявитель в установленный определением от 11.12.2008 срок не представил в арбитражный суд указанных документов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2009 года исковое заявление администрации Курагинского района возвращено.

Администрация Курагинского района, считая определение арбитражного суда первой инстанции принятым по неполно выясненным обстоятельства, имеющим значение для дела, обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления выяснит, что в срок, установленный в определении суда, обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не устранены.

Суд первой инстанции, принимая решение о возвращении искового заявления, исходил из того, что предметом заявленных требований является спор, имеющий гражданско-правовой характер и в соответствии со статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации должен оплачиваться государственной пошлиной.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами. По спорам, вытекающим из гражданских правоотношений в связи с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, органы обращаются в суд в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований на основании статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно, органы, осуществляющие управление государственной (муниципальной) собственностью, при заявлении требований, связанных с владением, пользованием или распоряжением соответствующим имуществом или защитой права собственности, от уплаты государственной пошлины не освобождаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетный кредит может быть предоставлен Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или юридическому лицу на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации, на условиях и в пределах бюджетных ассигнований, которые предусмотрены соответствующими законами (решениями) о бюджете.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что администрацией Курагинского района заявлено гражданско-правовое требование, соответственно, истец по данному делу не освобождается от уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ссылки на нормативные акты органов местного самоуправления о районном бюджете в кредитных договорах, свидетельствуют о регламентации данных отношений бюджетным законодательством, а не гражданско-правовым отклоняется апелляционным судом.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норма Бюджетного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении споров, возникших в связи с предоставлением юридическому лицу публично-правовым образованием или уполномоченной кредитной организацией бюджетных средств на возвратной и возмездной основе, судам необходимо исходить из того, что эти отношения в силу статьи 2 ГК РФ носят гражданско-правовой характер, поскольку не основаны на административном или ином властном подчинении одной стороны другой.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2009 года по делу №А33-16641/2008 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2009 года по делу №А33-16641/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

Л.Е. Споткай

Н.А. Кириллова