Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу n А33-11605/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-11605/2008-03АП-313/2009

«17» марта  2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «16» марта  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» марта  2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бабенко А.Н.,

судей:   Радзиховской В.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  истца – муниципального образовательного учреждения «Средняя образовательная школа № 3 с углубленным изучением математики»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «04» декабря 2008 года по делу № А33-11605/2008, принятое судьей  Рудовой Л.А.,

установил:

 установил: муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 3 с углубленным изучением математики» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстроймонтаж» о расторжении муниципального контракта № 40 от 02.05.2008 и взыскании 12 061 руб. 50 коп. неустойки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в судебном заседании уменьшил размер исковых требований и просит взыскать неустойку в размере 4 020 руб. 50 коп., а также расторгнуть муниципальный контракт  № 40 от 02.05.2008.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2009 года в иске отказано  в связи с незаключенностью муниципального контракта № 40 от 02.05.2008.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить в связи со следующим: на официальном сайте была размещена котировочная заявка Заказчика, а также дефектная ведомость с характеристиками и объемами работ, что и является заданием Заказчика для заключения муниципального контракта. Сведения о характере, виде и объеме выполняемых работ, как существенные условия договора подряда Заказчику были известны, поэтому договор считается заключенным.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание  лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы,  представителей не направили. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.05.2008 между муниципальным образовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 3 с углубленным изучением математики» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибстроймонтаж» (подрядчик), на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок № 184 от 24.04.2008 подписан муниципальный контракт № 40 «на выполнение работ для муниципальных нужд».

В соответствии с п. 1.1 договора, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по замене дверных блоков и капитального ремонта тамбуров входов здания школы в обусловленный срок, а заказчик принять и оплатить указанные работы по условиям контракта.

Объем и содержание работ определяются технической документацией и сметами, которые подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость выполненных работ составляет 340 000 рублей.

Оплата за выполненные работы осуществляется на основании обоюдно подписанного акта приемки выполненных работ в течение 15 календарных дней с момента предоставления заказчику счета-фактуры (п. 2.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора, работы должны быть выполнены в срок с 19.05.2008 по 12.06.2008.

В соответствии с п. 6.3 договора, за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы контракта за каждый день просрочки (но не более основной суммы контракта).

Обществом с ограниченной ответственностью «Капитель» составлены локальные сметные расчеты, дефектная ведомость, содержащие сведения о видах и объемах работ, связанных с заменой деревянных блоков на блоки из комбинированных профилей, капитальным ремонтом тамбуров входов здания № 3 по адресу: г. Ачинск, микрорайон 4, здание 30.

Локальные сметные расчеты утверждены заказчиком, с подрядчиком не согласованы.

Истец полагает, что ответчиком часть работ не выполнена в установленные договором сроки, другая часть работ выполнена некачественно, в связи с чем, истец своим письмом от 01.07.2008 уведомил подрядчика о расторжении контракта в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении муниципального контракта № 40  от 02.05.2008 и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 4 020 руб. 50 коп.

Отказывая в иске, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что муниципальный контракт не заключен сторонами в связи с отсутствием согласования существенного условия  о предмете контракта.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственный или муниципальный контракт - договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков (пункт 2 статьи 3 того же Закона).

Согласно статье 5 Закона, заключение муниципального контракта производится по результатам размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 10 Закона установлен исчерпывающий перечень способов размещения заказа для муниципальных нужд:

1)      путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2)      без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В соответствии с пунктом 2 статьи 42 Закона уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, для которых есть функционирующий рынок, в случаях, если цена государственного или муниципального контракта не превышает пятьсот тысяч рублей.

На основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 24.04.2008 № 184, Администрацией города Ачинска принято решение о заключении муниципального контракта с обществом с ограниченной ответственностью «Сибстроймонтаж» на проведение работ по замене дверных блоков и ремонту тамбуров входов здания МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3 с углубленным изучением математики».

02.05.2008 между истцом и ответчиком, на основании протокола № 184 от 24.04.2008 подписан муниципальный контракт № 40, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Предмет договора подряда № 40 от 24.04.2008 определен сторонами как выполнение работ по замене дверных блоков и капитальный ремонт тамбуров входов здания школы. Объем и содержание работ определяются технической документацией и сметами, которые подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2 муниципального контракта).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Сведения о характере, виде и объеме выполняемых работах, а также сроках выполнения работ отнесены к существенным условиям договора подряда, при отсутствии которых он считается незаключенным.

Договор № 40 от 02.05.2008 не имеет определенного предмета, поскольку фактический объем и характер подлежащих выполнению работ должен быть согласован сторонами в технической документации и сметах, являющихся неотъемлемой частью договора. Указанные документы должны быть подписаны обеими сторонами по договору. Представленные истцом локальные сметные расчеты не подписаны подрядчиком, следовательно, считаются не согласованными сторонами.

Имеющиеся в материалах дела котировочная заявка без даты (л.д. 51 том 1) и протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 24 апреля 2008 года № 184 (л.д. 49 том 1) не содержат условий о видах и объемах работ, имеется ссылка на максимальную цену контракта – 340 000 рублей  и общее наименование работ – выполнение работ по замене дверных блоков и ремонту тамбуров входов здания МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3 с углубленным изучением математики». В связи с изложенным отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о наличии в указанных документах информации о видах и объемах работ.

Кроме того, необходимость  согласования предмета контракта № 40 от 02.05.2008 вытекает также из его пункта 1.2., согласно которому объем и содержание работ определяются технической документацией и сметами, которые подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего контракта.

В силу указанных обстоятельств арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что   договор подряда № 40 от 02.05.2008 является незаключенным. Незаключенный договор не порождает взаимных прав и обязанностей у сторон по этому договору. Следовательно, незаключенный договор не может быть расторгнут.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска о расторжении муниципального контракта № 40 от 02.05.2008 «На выполнение работ для муниципальных нужд» отказано правомерно.

Требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 6.3 договора, также не подлежат удовлетворению, поскольку как указано выше, незаключенный договор не порождает прав и обязанностей у сторон в договоре.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от  «04»  декабря  2008  года по делу №   А33-11605/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

В.В. Радзиховская

И.А. Хасанова