Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А33-14375/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-14375/2008-03АП-105/2009

«11» марта  2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «11» марта  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» марта  2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бабенко А.Н.,

судей:   Радзиховской В.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Бабенко А.Н.,

при участии от заинтересованного лица - ОАО «БАНК УРАЛСИБ»: Поляковой Н.Г. – представителя по доверенности от 04.03.2008;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Лесоперерабатывающий завод № 7»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» ноября 2008 года по делу № А33-14375/2008, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающий завод № 7» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об отмене решения третейского суда при ООО ЮК «Правовые гарантии» от 07.04.2008 по делу № Э723/08.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2008 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене решения третейского суда при ООО ЮК «Правовые гарантии» по делу № Э723/08 от 07.04.2008. По мнению истца, суд не применил закон, подлежащий применению. Согласно п. 3 ст. 5 Закона «О третейских судах в РФ» третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения) действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска. Договор от 21.12.2006 уже содержал третейскую оговорку, которая в силу указанной нормы является недействительной.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» с жалобой не согласилось, просит оставить обжалуемое определение без изменения, поскольку кредитный договор не является договором присоединения.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.   Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено:

21.12.2006 между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Лесоперерабатывающий завод № 7» был заключен договор № 401/06-К о предоставлении кредитной линии (возобновляемой, с выдачей траншей на разовые сроки под разные сроки под разные процентные ставки и начислением повышенных процентов на просроченную ссудную задолженность).

В соответствии с условиями договора открытое акционерное общество «Банк Уралсиб» предоставило ООО «Лесоперерабатывающий завод № 7» кредит на следующих условиях:

- вид кредита - возобновляемая кредитная линия;

- лимит кредитной линии - 2 000 000 (два миллиона тысяч) рублей;

- дата окончания срока кредитной линии - 13.06.2008;

- размер процентной ставки за пользование кредитными средствами с момента заключения договора кредитной линии - 15% годовых;

- размер процентной ставки в случае невыполнения условия, предусмотренного пунктом 9.1.7 договора кредитной линии - 17% годовых;

- размер процентной ставки за пользование кредитом в случае не выполнения условия, предусмотренного пунктом 3.6.3 договора кредитной линии 17% годовых;

- комиссия за ведение судного счета - 0,083% в месяц;

- размер повышенных процентов за пользование своевременно невозвращенными денежными средствами - 36% годовых;

- размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета и комиссии за неиспользованный Лимит кредитной линии - 0,10 % за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора ОАО «БАНК УРАЛСИБ» предоставило обществу с ограниченной ответственностью «Фаренгейт» транш в размере   2 000 000  руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору кредитной линии между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Красноярске (залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающий завод № 7» (залогодатель) заключен договор № 401/06-З о залоге движимого имущества от 21.12.2006.

07.03.2008 ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в Третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью ЮК «Правовые гарантии» о взыскании с ООО «Лесоперерабатывающий завод № 7» суммы в размере 2 009 833 руб. 88 коп., в том числе: 2 000 000 руб. основного долга, 9 289 руб. 62 коп. процентов за пользование кредитом, 544 руб. 26 коп. комиссии за ведение ссудного счета и об обращении взыскания на заложенное имущество, переданное в залог.

Третейский суд решением от 07.04.2008 удовлетворил требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ», взыскав с ООО «Лесоперерабатывающий завод № 7» сумму задолженности по договору о предоставлении кредитной линии № 401/06-К от 21.12.2006 в размере 2 009 833 руб. 88 коп. и обратив взыскание на имущество, заложенное по договору №401/06-З о залоге движимого имущества от 21.12.2006, установив начальную продажную стоимость данного имущества в размере 4 215 200 руб.

Заявитель обратился в арбитражный суд Красноярского края с заявлением об отмене решения третейского суда, по следующим основаниям:

- заявитель не был должным образом уведомлен о времени и месте заседания третейского суда;

- руководитель заявителя - Веревкин Алексей Иванович с 25.03.2008 по 11.04.2008 находился в командировке в г. Минусинске, соответственно не знал о предстоящим судебном заседании и не имел возможности оформить доверенность на представителя.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что третейское соглашение содержит условие об окончательности решения третейского суда.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 14.3 договора № 401/06-К от 21.12.2006 все споры, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются в постоянно действующем Третейском суде при обществе с ограниченной ответственностью «ЮК «Правовые гарантии», зарегистрированном администрацией Центрального района г. Красноярска, согласно регламенту суда. Решение данного суда является окончательным, обязательным для сторон и обжалованию не подлежит.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда.

Согласно статье 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

Таким образом, исходя из содержания статьи 40 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», если сторонами в третейском соглашении закреплено, что решение третейского суда является окончательным, такое решение не может быть оспорено.

Согласно пункту 9 Информационного письма от 22.12.2005 № 96 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

В силу части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 239 Кодекса. Данные основания аналогичны основаниям для отмены арбитражным судом решения третейского суда, определенным статьей 233 Кодекса, в связи с чем нарушения, допущенные при рассмотрении дела третейским судом и являющиеся основаниями для отмены решения, могут быть обнаружены на стадии выдачи исполнительного листа. При таких обстоятельствах прекращение производства по настоящему делу не лишает заявителя возможности дальнейшей судебной защиты своих прав и законных интересов.

Сторонами в п. 14.3. договора № 401/06-К от 21.12.2006, заключенного между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Лесоперерабатывающий завод № 7», закреплено, что решение третейского суда является окончательным, обязательным для сторон и обжалованию не подлежит.

Суд установил, что третейское соглашение содержит условие об окончательности решения третейского суда. Соглашение и указанное условие подписаны представителями сторон. Следовательно, воля сторон направлена на придание решению третейского суда характера окончательного решения.

Кроме того, в материалах третейского дела имеется почтовое уведомление о вручении заявителю заказного письма, направленного в адрес заявителя 27.03.2008, которое вручено представителю заявителя 28.03.2008.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ничтожности третейской оговорки отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона «О третейских судах в РФ» третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения) действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.

В соответствии с частью 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Кредитный договор не является договором присоединения, поскольку порядок его заключения отличается от порядка, предусмотренного законодательством для заключения договора присоединения. Условия кредитного договора, как правило, учитывают финансовое положение заемщика. Кредитный договор может быть заключен на условиях, предложенных клиентом (заемщиком). Кроме того, в структуре ОАО «БАНК УРАЛСИБ» действует на постоянной основе кредитный комитет, в полномочия которого входит принятие решений об условиях предоставления и пролонгации кредитов.

Таким образом, ссылка на пункт 3 статьи 5 Закона «О третейских судах в РФ» является неосновательной.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на общество с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающий завод № 7».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  «28»  ноября 2008  года по делу № А33-14375/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший  определение в первой инстанции.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

В.В. Радзиховская

И.А. Хасанова