Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А33-12414/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2009 года

Дело №

А33-12414/2008-03АП-314/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «10» марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» марта 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Бабенко А.Н., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Шахтостроймонтажное управление № 1» - Непомнящих В.М., представителя по доверенности от 11.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Эко»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» декабря  2008 года по делу № А33-12414/2008, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сиб-Эко» (далее – ООО «Сиб-Эко») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский завод металлоконструкций «Лидер» (далее – ООО «КЗМК «Лидер») о признании недействительным договора  от 07.12.2007 №  1 о переводе долга по договору строительного подряда от 09.01.2007 №0037 и договору строительного подряда от 05.03.2007  №0087.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Шахтостроймонтажное управление № 1» (далее – ООО «ШСМУ №1»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Сиб-Эко» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- судом первой инстанции не указано, в счет погашения какого обязательства ООО «Сиб-Эко» перед ответчиком был заключен договор от 07.12.2007 № 1;

- судом первой инстанции не выяснено, имеются ли между истцом и ответчиком какие-либо неисполненные на дату заключения оспариваемого договора обязательства либо непогашенная задолженность.

ООО «ШСМУ № 1» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- оспариваемый договор содержит обязательные условия для данного вида договоров, предусмотренные статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершен в простой письменной форме и подписан уполномоченными лицами;

- законом не предусмотрено в качестве существенного условия договоров о переводе долга обязательное указание, в счет погашения какой именно задолженности заключается договор;

- в пункте  1.1 оспариваемого договора содержится условие о встречном предоставлении путем частичного погашения задолженности истца перед ответчиком, которым подтверждается возмездность договора о переводе долга;

- в материалы  дела представлены документы, подтверждающие наличие задолженности у ответчика перед ООО «ШСМУ № 1» и согласие  ООО «ШСМУ № 1» на перевод долга;

- истец производил частичную оплату ООО «ШСМУ № 1» по договору о переводе долга от 07.12.2007  №1.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направили, в связи  с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

07.12.2007 между ООО «Сиб-Эко» (сторона 1) и ООО «КЗМК «Лидер» (сторона 2) заключен договор № 1 о переводе  долга по договору строительного подряда № 0037 от 09.01.2007 и договору строительного подряда № 0087 от 05.03.2007.

В соответствии с пунктом 1.1 договора о переводе долга ООО «Сиб-Эко» в счет частичного погашения задолженности перед ООО «КЗМК «Лидер», принимает на себя в полном объеме обязательства ООО «КЗМК «Лидер» по оплате задолженности по договору строительного подряда № 0087 от 05.03.2007, заключенному между ООО «КЗМК «Лидер»  и ООО «ШСМУ №1» (кредитор), в размере 402 380 руб. 60 коп., а также обязательства ООО «КЗМК «Лидер» по оплате задолженности по договору строительного подряда № 0037 от 09.01.2007, заключенному между ООО «КЗМК «Лидер»  и кредитором в размере 1 528 896 руб.

Согласно пункту 1.2 договора о переводе долга стороны подтверждают, что работы выполнены кредитором в полном объеме, претензии отсутствуют. Кредитор подтверждает, что общая задолженность ООО «КЗМК «Лидер» по двум договорам составляет 1 931 276 руб. 60 коп.

Пунктом 2.2 договора о переводе долга предусмотрено, что ООО «КЗМК «Лидер» в момент подписания настоящего договора сторонами и согласования его с кредитором передает ООО «Сиб-Эко» заверенные копии договора строительного подряда № 0037  от 09.01.2007 и договора строительного подряда № 0087 от 05.03.2007, а также подписанный акт сверки между ООО «КЗМК «Лидер» и кредитором.

ООО «ШСМУ №1» выразило свое согласие на перевод долга по договору № 1 от 07.12.2007, о чем имеется отметка на титульном листе договора.

20.12.2007 ООО «КЗМК «Лидер» передало ООО «Сиб-Эко» документы, перечисленные в пункте 2.2 договора о переводе долга, что подтверждается реестром документов от 20.12.2007 вх. № 356 (т.1, л.д. 126).

Полагая, что договор о переводе долга не соответствует положениям пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании указанного договора недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о признании недействительным договора о переводе долга от 07.12.2007 № 1, заключенного между истцом и ответчиком. В качестве правового основания истцом указаны статья 168 и  пункт 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий запрет на дарение в отношениях между коммерческими организациями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора о переводе долга.

Из пункта 1.1 договора о переводе долга от 07.12.2007  №1 следует, что истец принимает долг ответчика перед третьим лицом в счет частичного погашения своей задолженности перед ответчиком. Таким образом, из существа спорного договора не усматривается его безвозмездный характер.

Суд первой инстанции правомерно указал, что квалификация договора о переводе долга как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно освободить лицо от имущественной обязанности перед другим лицом. Договор о переводе долга от 07.12.2007 № 1 такого намерения не содержит.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не указано, в счет погашения какого обязательства ООО «Сиб-Эко» перед ответчиком был заключен договор от 07.12.2007 № 1, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку законом не предусмотрено обязательное указание конкретных обязательств по встречному обеспечению в качестве существенного условия договоров о переводе долга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не выяснено, имеются ли между истцом и ответчиком какие-либо неисполненные на дату заключения оспариваемого договора обязательства либо непогашенная задолженность, отклоняются судом в связи со следующим.  Из отзыва ООО «КЗМК «Лидер» следует, что ООО «Сиб-Эко» выступало генеральным подрядчиком на объекте строительства гипермаркета «АЛПИ», а ООО «КЗМК «Лидер» - субподрядчиком. Часть работ на указанном строительном объекте была выполнена ООО «ШСМУ № 1» на основании договоров строительного подряда от 09.01.2007 №0037 и от 05.03.2007  №0087, заключенных между ООО «КЗМК «Лидер» и ООО «ШСМУ № 1». ООО «Сиб-Эко» приняло на себя обязательства по договору о переводе долга от 07.12.2007 № 1 в целях урегулирования расчетов за работы, выполненные ООО «КЗМК «Лидер».

Кроме того, в материалы дела представлена копия определения Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2008 года по делу № А33-4163/2008 о принятии к производству искового заявления ООО «КЗМК «Лидер» к ООО «Сиб-Эко» о взыскании 178 793 675 рублей 02 копеек задолженности по договору строительного подряда от 01.02.2007 № 1-Н/Р.З, а также пени и вознаграждения в соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии между сторонами обязательственных отношений.

Договор о переводе долга № 1 от 07.12.2007 заключен с согласия кредитора. Документы, подтверждающие основания возникновения и объем денежных обязательств первоначального должника перед кредитором, переданы новому должнику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении иска.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «24» декабря 2008  года по делу № А33-12414/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда