Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А33-14578/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2009 года

Дело №

А33-14578/2008-03АП-250/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 26 февраля 2009 года. В полном объеме постановление изготовлено 05 марта 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Борисова Г.Н., Демидовой Н.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Байкитского муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» (с. Байкит)

на определение Арбитражного суда Красноярского края  от  02 декабря 2008 года по делу  № А33-14578/2008, принятое судьей Е.М. Чурилиной,  о возвращении заявления Байкитского муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Байкитскому району С.В. Астаниной (с. Байкит) об отмене постановления № 173 от 13.10.2008 о взыскании исполнительского сбора,

без участия сторон,

при ведении протокола  судебного заседания секретарём судебного заседания О.П. Станько,

установил:

Байкитское муниципальное унитарное предприятие «Коммунальник» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об отмене постановления № 173 от 13.10.2008 о взыскании исполнительного сбора, наложенного в рамках исполнительного производства № 1095/01/2008 по исполнению решения Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2008 по делу № А33-3674/2008.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2008 года   заявление Байкитского муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, предприятие обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, мотивируя тем, что определение суда вынесено с нарушением части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку 27.11.2008, до истечения срока устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения,  предприятие направило по почте необходимые документы.

Байкитское муниципальное унитарное предприятие «Коммунальник», судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Байкитскому району С.В. Астанина, МП ЭМР «Байкитэнерго» (взыскатель), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления №209012, № 209005, №208992) в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения,  суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.

Из материалов дела усматривается, что в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Байкитского муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» об отмене постановления № 173 от 13.10.2008 о взыскании исполнительного сбора, наложенного в рамках исполнительного производства № 1095/01/2008 по исполнению решения Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2008 по делу № А33-3674/2008.

Судом установлено, что в нарушение части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не было приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств должностному лицу службы судебных приставов и другой стороне исполнительного производства.

Определением от 05 ноября 2008 года Арбитражного суда Красноярского края заявление Байкитского муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» оставлено без движения в соответствии с пунктом 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения: в срок до 28 ноября 2008 года представить суду доказательства соблюдения требований статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств судебному приставу-исполнителю  и другой стороне исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Красноярского края от 05.11.2008 об оставлении заявления без движения направлено 06.11.2008 и вручено предприятию 11.11.2008 (л.д. 3, 4).

Определением от 02 декабря 2008 года Арбитражного суда Красноярского края заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением указанных обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции считает определение о возвращении заявления от 02.12.2008 законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда указывается срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в определении об оставлении жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Судом первой инстанции при определении срока устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, учтено время на доставку почтовой корреспонденции. С учетом получения предприятием определения суда 11.11.2008 заявитель располагал достаточным количеством времени для представления к установленному сроку необходимых документов.

При этом, положения части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об окончании процессуальных сроков подлежат применению с учетом и во взаимосвязи с положениями, содержащимися в статьях 128 и 129 Кодекса. Устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

В установленный определением суда срок (до 28.11.2008) предприятие  не представило доказательства соблюдения требований статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 05.12.2008, то есть за пределами срока устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, от предприятия в суд поступило дополнение к заявлению с приложением описи вложения в ценное письмо в подтверждение направления копии заявления ОСП по Байкитскому району. При этом, доказательства направления копии заявления другой стороне исполнительного производства (МП ЭМР «Байкитэнерго») не представлены.

Факт сдачи документов на почту до установленного судом срока не может свидетельствовать об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Документы, подтверждающие устранение таких обстоятельств, должны отправляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы об отсутствии пропуска срока, мотивированный сдачей соответствующих документов на почту в пределах установленного срока 27.11.2008, не принимается судом апелляционной инстанции, так как к моменту истечения установленного срока суд первой инстанции не располагал информацией об устранении предприятием обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Ходатайства об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, предприятие не заявляло и не проявило должного старания к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены.

При таких обстоятельствах, и с учетом непредставления предприятием доказательств направления копии заявления другой стороне исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление  Байкитского муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса.

Следовательно, определение  суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда первой инстанции от 02 декабря 2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края  от  02 декабря  2008  года по делу № А33-14578/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.М. Демидова